О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконной передачи персональных данных, компенсации морального вреда за нанесенный вред здоровью, компенсации морального вреда за обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, компенсации морального вреда за организацию по осуществлению выхода по адресу проживания, компенсации за причиненный моральный вред в результате наделения полномочиями ФИО2 обрабатывать персональные данные истца, взыскании расходов на представителя, компенсацию за потерю времени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3346/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-006852-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-15/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ЖСК «ОРСК», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконной передачи персональных данных, компенсации морального вреда за нанесенный вред здоровью, компенсации морального вреда за обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, компенсации морального вреда за организацию по осуществлению выхода по адресу проживания, компенсации за причиненный моральный вред в результате наделения полномочиями ФИО2 обрабатывать персональные данные истца, взыскании расходов на представителя, компенсацию за потерю времени,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ЖСК «ОРСК», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконной передачи персональных данных, компенсации морального вреда за нанесенный вред здоровью, компенсации морального вреда за обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, компенсации морального вреда за организацию по осуществлению выхода по адресу проживания, компенсации за причиненный моральный вред в результате наделения полномочиями ФИО2 обрабатывать персональные данные истца, взыскании расходов на представителя, компенсацию за потерю времени.

¶ 14Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения денежные средства 28 572 руб., неустойку в размере 900 000 руб., моральный вред в размере 300 000 руб. и 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ЖСК «ОРСК» моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 компенсацию за потерю времени 100 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ПАО «Сбербанк России» незаконно, минуя Федеральную службу судебных приставов, принял к исполнению исполнительный лист серии ФС №010195577, выданный 18 мая 2016 г. Черемушкинским районным судом города Москвы по делу № 2-7829/15 и списал с её счетов денежные средства на общую сумму 43 748 руб. 98 коп. Кроме того, 1 июня 2016 г. банк незаконно закрыл её пенсионный счет.

¶ 16ФИО2 не имел полномочий на представление интересов ЖСК в банке. Кроме того, ФИО2 16 марта 2017 г. были совершены действия по организации выхода по месту жительства ФИО1, с целью нанести ущерб правам должника по исполнительному производству.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение, а также правовой позиции истца в суде первой инстанции.

¶ 19Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении слушания, рассмотрел дело в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции не уведомил надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы её представителя – ФИО6 и рассмотрел дело в отсутствие истца, которая не смогла получить судебное извещение, поскольку после длительного карантина выехала из Москвы и не находилась в своей квартире.

¶ 20Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не исследовал исковое заявления и уточнения к исковому заявлению, протоколы судебных заседаний.

¶ 21Считает, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя ЖСК «ОРСК» ФИО2 по ничтожной доверенности.

¶ 22Приводит доводы о неверном применении судами норм материального права. Указывает, что судами при разрешении её требований не были применены статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 401, 1064, 857, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении гражданским правами, презумпции вины в гражданских отношениях и банковской тайне.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО «Сбербанк России», ЖСК «ОРСК» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. в пользу ЖСК «ОРСК» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 334 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 668 руб. 52 коп., пени в размере 11 949 руб. 15 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 99 952 руб. 48 коп. Решение вступило в законную силу, 18 мая 2016 г., был выдан исполнительный лист серии ФС №010195577.

¶ 2724 мая 2016г. представитель ЖСК «ОРСК» по доверенности ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения.По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на банковских счетах в общей сумме 43 748 руб. 98 коп.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, обусловленных незаконным исполнением исполнительного документа, неустойки, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязательной силы решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. и руководствовались положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 7, 8, 12, 69, 70), в связи с чем пришли к выводу о том, что взыскатель ЖСК «ОРСК» направил исполнительный лист, выданный на основании вступившего в силу судебного решения в ПАО «Сбербанк России», где у истца хранились денежные средства на банковских счетах, при этом ПАО «Сбербанк России» в силу возложенной на него законодательством об исполнительном производстве обязанности незамедлительно исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

¶ 29Доводы ФИО1 о том, что принятие банком исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы, свидетельствует о нарушение банковской тайны и образует разглашение персональных данных ФИО1, суды с учетом положений банковского законодательства, а также Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (статьи 6, 7, 9 Федерального закона) отклонили.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ЖСК «ОРСК» о компенсации морального вреда, обусловленных ничтожностью доверенности представителя ФИО2, суды руководствовались требованиями к подтверждению полномочий представителя в исполнительном производстве, установленными статьями 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что доверенность на имя ФИО2 от 18 августа 2015 г., представленная сотруднику ПАО «Сбербанк России» при обращении с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения, оформлена с соблюдением требований законодательства, выдана председателем ЖСК «ОРСК», скреплена печатью кооператива. Вышеуказанной доверенностью ФИО2 был уполномочен, в том числе от имени ЖСК участвовать в исполнительном производстве, требовать принудительного исполнения судебных актов, получать исполнительные листы, предъявлять их к исполнению. Установив, что ФИО2 был вправе представлять интересы ЖСК «ОРСК» в ПАО «Сбербанк России», исковые требования, заявленные к ЖСК «ОРСК» судами были оставлены без удовлетворения.

¶ 31С выводами судов о том, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали законные основания для отказа в исполнении исполнительного листа Черемушкинского районного суда города Москвы, суд кассационной инстанции соглашается. Выводы судов о соответствии доверенности представителя ФИО2 требованиям законодательства также являются правильными. Доводы кассационной жалобы каких-либо оснований для отмены судебных постановлений в данной части не содержат.

¶ 32Кроме того, как следует из материалов дел, в 2001 году между сторонами был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым ФИО1 был открыт вклад "Пенсионный" Сбербанка России, № 42301.810.9.3828.3413144. Согласно расходному кассовому ордеру № 40-10 истцу были выданы все денежные средства со вклада в размере 36 копеек, в связи с чем вклад был закрыт.

¶ 33Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк Росси» в части взыскании компенсации морального вреда, обусловленного необоснованным закрытием вклада по счету № 42301.810.9.3828.3413144, суды исходили из указанных выше обстоятельств, в связи с чем пришли к выводу о том, что действия банка по закрытию вклада были правомерными.

¶ 34Руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец не представила суду доказательств того, что ФИО2 были совершены действия по организации выхода по месту жительства ФИО1, а также что им были предприняты незаконные действия, которые наносят ущерб её правам как должника в исполнительном производстве, суды обоснованно отказали и в удовлетворении исковых требований ФИО8, заявленных к ФИО2, о компенсации морального вреда.

¶ 35По аналогичным основаниям, в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств, суды отказали в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, указав на недоказанность факта некачественного оказания ответчиком ПАО «Сбербанк России» услуг, нанесения вреда жизни и здоровью ФИО9, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работников ПАО «Сбербанк России» и ухудшением состояния здоровья истца.

¶ 36Данные выводы судов суд кассационной инстанции также полагает основанными на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм гражданского законодательства.

¶ 37Доводы о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.

¶ 38Ходатайство ФИО8 об отложении слушания дела судом первой инстанции по правилам статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии на то процессуальных оснований.

¶ 39Представитель истца по смыслу главы 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле не является, а потому факт не извещения представителя истца судом апелляционной инстанции о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Истец извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с отсутствием адресата. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не получила извещение по зависящим от неё обстоятельствам, поскольку не организовала надлежащее получение почтовой корреспонденции в период временного отсутствия по адресу регистрации, а потому считается юридически извещенной о слушании дела.

¶ 40Статья 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность исследовать имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Поскольку исковое заявление и протоколы судебного заседания имеют иную процессуальную природу, нежели гражданско-правовое доказательство (статья 55 ГПК РФ), тот факт, что данные документы не поименованы судом в протоколе судебного заседания среди исследованных, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

¶ 41Полномочия представителя ЖСК «ОРСК» ФИО2 судом при решении вопроса о его допуске к участию в деле были проверены надлежащим образом и факт их наличия судом был установлен, в связи с чем судебная коллегия данные доводы кассационной жалобы также отклоняет.

¶ 42Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 43Доводы жалобы о том, что в адрес судей судов первой и апелляционной инстанции должно быть вынесено частное определение на законность судебных постановлений не влияют.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи