О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3349/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-014581-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и Матушкиной Н.ВА.

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-699/2020 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник «Кузьминки-Люблино», Департаменту культуры г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник «Кузьминки-Люблино» (далее – ГАУК г. Москвы «ГМЗ Кузьминки-Люблино»), Департаменту культуры города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении от 8 октября 2019 г. № 276-ЛС, восстановлении на работе в должности научного сотрудника сектора научно-просветительской работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке от 8 октября 2019 г. № 32, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 1 июля 2018 г. был принят на работу в ГАУК города Москвы «ГМЗ Кузьминки-Люблино» на должность научного сотрудника на основании бессрочного трудового договора № 61/18 от 1 июля 2018 г.

¶ 153 июня 2019 г. ФИО1 был временно переведён на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы, на время отпуска по уходу за ребенком основного работника.

¶ 162 сентября 2019 г. в связи с изменением наименования должности ФИО1 был переведён на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы и оказания услуг посетителям.

¶ 17Приказом № 276-ЛС от 8 октября 2018 г. истец был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора ввиду выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника, занимающего должность заведующего сектором культурно-просветительской работы.

¶ 18ФИО1 считает своё увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора произведено в период его временной нетрудоспособности, перевод на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы являлся временным, в связи с чем при выходе на работу основного работника ему должна была быть предоставлена прежняя работа в должности научного сотрудника, на которую он был принят по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

¶ 19В судебном заседании в обосновании исковых требований ссылался также на фальсификацию первой страницы дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору, указывал, что изначально подписывал соглашение о временном переводе, а впоследствии первая страница дополнительного соглашения № 4 была заменена на иную, в которой указано уже на постоянный, а не временный характер перевода.

¶ 20Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение, а также соответствующие правовой позиции истца в суде первой инстанции.

¶ 22Приводит доводы о том, что его перевод на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы 3 июня 2019 г. носил временный характер, а потому по выходу основного сотрудника на работу из декретного отпуска трудовой договор от 1 июля 2018 г. расторгнуть быть не мог, при этом он должен быть возвращен на своё основное рабочее место – научного сотрудника сектора научно-просветительской работы.

¶ 23Полагает, что 2 сентября 2019 г. имел место не перевод на иную (временную) должность, а изменение наименования занимаемой им должности. Указывает, что работодатель впоследствии сфальсифицировал первую страницу дополнительного соглашения № 4 от 2 сентября 2019 г., указав, в отсутствие воли работника, что перевод истца произведён на временную должность, занимаемую иным сотрудником, и данный перевод является постоянным. В подтверждение факта фальсификации истец представил суду апелляционной инстанции заключение эксперта, однако суд апелляционной инстанции, обозрев заключение в судебном заседании, отказал в его приобщении к материалам гражданского дела, не принял в качестве доказательства и не сослался на него в апелляционном определении. Данное решение считает незаконным, нарушающим нормы процессуального права.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Департамента культуры города Москвы, КМП города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из законности увольнения истца, произведенного 8 октября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

¶ 28Данный вывод суды обосновали тем, что ФИО1 с 3 июня 2019 г. был переведён на постоянной основе в связи с поступившим от него заявлением с занесением данной информации в его трудовую книжку на иную должность – заведующего сектором культурно-просветительской работы, занимаемую на постоянной основе иным сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Истец, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 июня 2019 г., согласился с тем, что его перевод является постоянным, а также с тем, что он переводится на временную должность, а трудовой договор от 1 июля 2018 г. приобретает характер срочного. Поскольку с 8 октября 2019 г. основной сотрудник прервал отпуск по уходу за ребенком и вышел на работу, о чем истцу было направлено почтой соответствующее уведомление, трудовой договор с ним был прекращён 8 октября 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии к тому законного основания и с соблюдением процедуры увольнения. Факт нахождения истца в период с 1 по 14 октября 2019 г. на больничном препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда о законности увольнения ФИО1 основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствующими представленным истцом доказательствам.

¶ 30В силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

¶ 31В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

¶ 32Согласно части 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 33Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

¶ 34Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

¶ 35Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

¶ 36Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 июля 2018 г. ФИО1 был принят на работу в Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник «Кузьминки-Люблино» на должность научного сотрудника на основании трудового договора от 1 июля 2018 г. № 61/18, заключенного на неопределенный срок (л.д. 35-43).

¶ 373 июня 2019 г. на основании заявления ФИО1 (л.д. 80) сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 61/18 от 3 июня 2019 г. (л.д.76-78), согласно которому ФИО1 с 3 июня 2019 г. был переведен на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6 (пункт 1 дополнительного соглашения).

¶ 38О переводе истца на должность заведующего сектором культурно-просветительской работы на время исполнения обязанностей отсутствующего работника издан приказ № 116/лс от 3 июня 2019 г., в котором указано на то, что перевод ФИО1 носит постоянный характер (л.д. 79).

¶ 39Отметки об ознакомлении истца с данным приказом документ не содержит.

¶ 407 октября 2019 г. исполняющему обязанности директору учреждения поступило заявление от ФИО6, в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребенком и сообщает о выходе на работу с 8 октября 2019 г.

¶ 41Приказом ответчика от 7 октября 2019 г. № 274/ЛС о выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком прекращен отпуск по уходу за ребенком до трёх лет ФИО6

¶ 427 октября 2019 г. ответчик после получения письменного заявления ФИО6 направил истцу уведомление о прекращении трудового договора № 61/18 от 1 июля 2018 г.

¶ 43Приказом от 8 октября 2019 г. № 276/ЛС действие трудового договора от 1 июля 2018 г. № 61/18 прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности заведующего сектором культурно-просветительской работы и оказания услуг посетителям на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

¶ 44Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из приведенного правового регулирования, он был временно переведён на должность заведующего сектора культурно-просветительской работы, при также продолжал исполнять обязанности научного сотрудника сектора научно-просветительской работы, с приказом о переводе на временную должность на постоянной основе не ознакомлен, приказ не подписывал.

¶ 45Суды, давая оценку правомерности расторжения трудового договора от 1 июля 2018 г. № 61/18, данные обстоятельства как юридически значимые исходя из предмета судебной проверки, не определили, на обсуждение сторон не поставили.

¶ 46Суды оставили без внимания то обстоятельство, что трудовой договор от 1 июля 2018 г. № 61/18, заключенный между сторонами спора на неопределенный срок, не расторгался, при переводе ФИО1 не было разъяснено, что перевод на должность заведующего сектора носит постоянный характер, в заявление о переводе от 3 июня 2019 г. указание на то, что перевод является постоянным отсутствует.

¶ 47Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судами не дана юридическая квалификация действиям работодателя, который в приказе от 3 июня 2019 г. № 116/лс указал на то, что вид перевода является постоянным, в то время как, согласно пояснениям ответчика ФИО1 переводился на период отсутствия основного работника.

¶ 48При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 51С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи