О взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – №, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-335/2019

¶ 4(8г-215 /2019)

¶ 5Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2017-005478-67

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 712 ноября 2019 года <адрес>

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО12,

¶ 10судей ФИО13, ФИО14

¶ 11рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1457 /2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и после уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просила взыскать оплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между нею и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик должен был перевести принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в нежилой фонд, а она за оказанные услуги должна была произвести оплату в сумме 200 000 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве предоплаты передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 150 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО1 письменную претензию с требованием вернуть ей уплаченную сумму. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 143 716 руб. 44 коп.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем объеме отказано.

¶ 21С ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 074 руб. 33 коп.

¶ 22С ФИО2 в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные. Указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. Считает, что к договору заключенному между ним и ФИО2 должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие разделы «Поручение» и «Агентирование». Так как доверитель не представил новую доверенность, то договор поручения был прекращен 13.11.2015г. в связи с окончанием срока доверенности. На момент передачи документов, а именно 14.11.2015г., доверенности, у которой закончился срок действия, отчета о проделанной работе и финансовых расходах, возражений и претензий у принципала к агенту не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде ФИО9 и ФИО10, которым он передал подготовленный полный пакет документов. Претензия предъявлена только 19.09.2017г. уже после прекращения действия договора.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> площадью 55,5 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.157-160 т.1).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Агентством недвижимости «Нерпа» (ИНН 682901618675) в лице директора ФИО1 был заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям данного договора, Исполнитель ФИО1 обязан оформить документы для регистрации перевода из жилого фонда в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 2.1 Договора), принадлежащего на праве собственности Заказчику ФИО2.Согласно п.4.2. Договора, Исполнитель за невыполнение обязательств, условий настоящего договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке.

¶ 29Исполнителю Заказчиком переданы документы: проект от 2013 г.; доверенность; свидетельство о государственной регистрации права.

¶ 30После подписания договора Заказчиком и Исполнителем, имеются записи, после которых имеется подпись только ФИО1:

¶ 31оплата за услуги, включая расходы, составляет 200 000 рублей;

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ получена предоплата на оказание услуг в размере 100 000 рублей;

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ получено 20 000 рублей;

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ получено 30 000 рублей.

¶ 35Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что стороны, заключив договор, исходили из того, что ФИО1 обеспечит перевод жилого помещения в нежилое путем оформления всех необходимых документов и зарегистрирует право собственности ФИО2 на нежилое помещение. Определенная в договоре сумма в размере 200 000 руб. является приблизительной и включает в себя не только стоимость услуг, но и стоимость расходов на подготовку всех необходимых документов. Такие условия договора как, стоимость услуги, стоимость расходов на подготовку документов, сторонами не были определены. Зафиксирована в договоре лишь общая сумма, включая расходы- приблизительно 200 000 руб. При этом, довод ФИО1 о том, что с ФИО2 была достигнута договоренность, что 100 000 руб. - это стоимость услуг, а 100 000 руб. – стоимость расходов на подготовку документов признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку это не только не следует из условий договора, но и не было подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 в качестве предоплаты за оказание услуг сумму в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 сумму в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается записями после подписей сторон в договоре, заверенными ФИО1(л.д.9).

¶ 37Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор между сторонами является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, в связи с чем руководствовался положениями статей 971- 977, 309 187, 450.1 408, 779 Гражданского кодекса РФ.

¶ 38Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 150 000 рублей не отрицался сторонами. Также ФИО1 не оспаривает, что обязательства по договору им должны были быть исполнены лично.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 свои обязательства по договору не исполнены согласился, считая, что юридически значимые обстоятельства установлены верно.

¶ 40Так, для подтверждения доводов ответчика об исполнении им принятых на себя обязательств, по его же ходатайству судом первой инстанции направлялись запросы нотариусу <адрес>, ПАК «Архградо», МУП «Тамбов-Недвижимость», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ООО «Геосервис», ООО «Тамбовкоммунпроект».

¶ 41Из ответов ПАК «Архградо» от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры в указанных организациях ФИО1 от имени ФИО2 для перевода жилого помещения в нежилое не заключались (л.д. 244 том 1, 7, 55-56, 62 том 2).

¶ 42Из ответа ООО «Тамбовкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за техническое заключение о возможности эксплуатации помещения производилась оплата в сумме 2 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из документа не следует, что заказывал техническое заключение и оплату производил ФИО1 (л.д. 58 том 2).

¶ 43Из ответа МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, действуя за ФИО2, произвел оплату в сумме 6 283 руб.66 коп. за изготовление копии технического паспорта на помещение, плана 1 этажа с экспликацией (л.д. 1-5 том 2).

¶ 44При этом судебная коллегия вопреки доводам суда первой инстанции пришла к выводу, что ФИО1 не является лицом, на которое возложены функции перевода жилого помещения в нежилое и функции государственной регистрации недвижимости. Но, ФИО1 обязался выполнить работы по сбору и оформлению документации, оказанию Заказчику иной правовой помощи, необходимых для совершения процедур по переводу жилого помещения в нежилое и регистрации недвижимости.

¶ 45Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении по договору обязательств ФИО11 и как следствие об удовлетворении в части исковых требований ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 47Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи