О взыскании агентского вознаграждения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимавто» о взыскании агентского вознаграждения,

¶ 9по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптимавто» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 10793/2021)

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оптимавто» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Оптимавто» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптимавто» о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору №, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась от своего имени, но за счет ООО «Оптимавто» совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для оказания принципалом комплекса услуг по ремонту транспортных средств. Вознаграждение истца по указанному договору составляло 10% от стоимости услуг, оказанных ответчиком клиентам, привлеченным истцом, в соответствии с заключенными между ответчиком и клиентами договорами (заказ-нарядами). Истец утверждала, что она выполнила работы в объеме, подтвержденном двусторонними актами на основании ее отчетов агента, которые ответчиком оплачены не были, в том числе после направления ООО «Оптимавто» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от агентского договора. В иске также указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-119730/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 в интересах ООО «Оптимавто» заключены договоры (заказ-наряды) на общую сумму № руб. За вычетом вознаграждения агента в соответствии с отчетами и актами выполненных работ в размере № руб. возврату ООО «Оптимавто» подлежат денежные средства в размере № руб., тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Оптимавто» во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму № руб. Таким образом, у агента не может и не могла возникнуть задолженность перед принципалом, напротив, имеется переплата. Между тем, поскольку договором, ежемесячными отчетами и актами выполненных работ предусмотрена выплата вознаграждения от стоимости услуг, оказанных ответчиком клиентам, привлеченных истцом, в размере № руб., за вычетом денежных средств, полученных истцом по заключенным с клиентами договорам (заказ-нарядам) и не перечисленных на расчетный счет принципала, в размере № руб., у ответчика имеется задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере № руб., которую истец просила суд взыскать ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО «Оптимавто» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. Встречный иск мотивирован тем, что согласно установленным в рамках рассмотрения дела арбитражным судом обстоятельствам ИП ФИО1 в интересах ООО «Оптимавто» заключила договоры на общую сумму № руб., вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на расчетный счет общества во исполнение агентского договора перечислены денежные средства на сумму № руб. При этом в соответствии с ежемесячными отчетами и актами выполненных работ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Оптимавто» фактически оказаны услуги на сумму № руб. ООО «Оптимавто», в свою очередь, не составляло заказ-нарядов и не получало какие-либо денежные средства от клиентов. Кроме того, отсутствует информация о том, кому клиенты перечисляли денежные средства за оказанные услуги, при условии, что данная обязанность условиями договора была возложена на ИП ФИО1 Таким образом, ООО «Оптимавто» не дополучило денежные средства и понесло убытки в размере № руб.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Оптимавто» отказано. С ООО «Оптимавто» в пользу ФИО1 взыскано агентское вознаграждение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Оптимавто» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 19В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об одностороннем отказе от исполнения которого ООО «Оптимавто» направило ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г. (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 г.) по делу № А40-119730/19-45-1048, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Оптимавто» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 21Этим судебным постановлением арбитражного суда установлено, что ИП Колосовои? В.Ю. в интересах ООО «Оптимавто» было заключено договоров (заказ-нарядов) на общую сумму № руб. За вычетом вознаграждения Агента в соответствии с отчетами и актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., возврату ООО «Оптимавто» подлежали денежные средства в размере № руб. Тогда как, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Колосовои? В.Ю. на расчетныи? счет ООО «Оптимавто» во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму № руб. В этой связи, арбитражным судом сделан вывод, что у агента не могло возникнуть задолженности перед принципалом, напротив имеется переплата.

¶ 22Частично удовлетворяя первоначальный иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Оптимавто», суд первой инстанции, руководствовался статьями 1101, 1105, 1106 ГК РФ и исходил из того, что установленный решением арбитражного суда факт отсутствия задолженности агента перед принципалом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия переплаты является достаточным доказательством надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей агента и признал за ней право на получение с принципала ООО «Оптимавто» агентского вознаграждения в размере 10% стоимости оказанных услуг в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., по которым при предъявлении в суд настоящего иска не был пропущен исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком-истцом.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО «Оптимавто».

¶ 24В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика-истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что при исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ООО «Оптимавто» убытки в сумме №., представляющие собой разницу между фактическими затратами юридического лица на выполнение ремонтных работ по заказу клиентов, привлеченных этим агентом, и суммой денежных средств, поступивших от них через ИП ФИО1 По мнению кассатора, суды необоснованно ограничились цитированием содержания решения Арбитражного суда <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-119730/19-45-1048, что привело к неверному применению судами положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ в настоящем деле.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и оспариванию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 3 статьи 61 ГПК РФ.

¶ 26В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности всей представленных по делу доказательств, спор по существу разрешен верно.

¶ 27Поскольку обстоятельства исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, в настоящем деле при определении пределов ответственности агента ФИО1 перед приниципалом ООО «Оптимавто» суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков в размере, указанном во встречном иске.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 29В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимавто» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи