О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к КОО «Кларксонс Плато АС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к КОО «Кларксонс Плато АС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С филиала КОО «Кларксонс Плато АС» взыскана в пользу ФИО1 компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17 362,40 руб.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

¶ 10Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с филиала КОО «Кларксонс Плато АС» взыскано в пользу ФИО1 20000 рублей.

¶ 11Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда изменено, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 5000 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и принять новое определение об удовлетворении заявления ФИО1 в полном размере.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 17Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в ее пользу, представитель участвовал в рассмотрении дела и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение понесенных расходов в разумных пределах.

¶ 18Определяя разумные пределы возмещаемых расходов, суд учел возражения ответчика против заявленной суммы и признал таковыми сумму 20 000 рублей.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал взысканную сумму завышенной. Изменяя определение суда, судья суда апелляционной инстанции принял во внимание цену иска, небольшую сложность дела, то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, и уменьшил сумму до 5000 рублей.

¶ 20Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, кассатор не указывает, какие правовые нормы нарушены судом апелляционной инстанции.

¶ 21Между тем судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого процессуального вопроса, учтены все имеющие значение для его разрешения факты, выводы мотивированы.

¶ 22Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 24Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья Н.Ф. Н.нская