О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3350/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11047/2019 по иску ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 25 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00012/15/00314-16 (присвоен № 639/5527-0000516), истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 810 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 732 257.20 рублей.

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года, исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору №00012/15/00314-16 (присвоен № 639/5527-0000516) в сумме 732 257, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522 руб. 57 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2016 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4 заключили кредитный договор № 00012/15/00314-16 (присвоен № 639/5527-0000516).

¶ 19В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 810 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 25 июля 2023 г., с процентной ставкой 15,90% годовых.

¶ 20Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

¶ 21При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на13 апреля 2019 года - 732 257,20 руб. и состоит из:

¶ 22суммы просроченной задолженности по основному долгу - 655 442,68 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - 76 140,04 рублей;

¶ 23суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 674,48 рублей;

¶ 24До настоящего времени ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

¶ 26Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522, 57 рублей.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 30При заключении договора банк предоставил ФИО4 полную и достоверную информацию об условиях договора.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 32Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

¶ 33Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств ФИО4 не представлено.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Выраженное несогласие кассатора с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 39Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года по гражданскому делу№ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи