О взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30598/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № 2057» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6873/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы «Школа № 2057» (далее – Школа) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 600 000 рублей и 9 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в период замещения ответчиком должности директора в Школе была проведена выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения, повлекшие наложение на Школу штрафов в размере 600 000 рублей, которые, по мнению Школы, подлежат взысканию с ответчика.

¶ 13Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии прямого действительного ущерба и вины ответчика в его причинении.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Школы отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в то время как выплата административного штрафа не может быть отнесена к материальному ущербу работодателя, подлежащему взысканию с работника.

¶ 15В кассационной жалобе Школа просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной допущено неправильное толкование норм материального права, материальный ущерб, возникший вследствие уплаты административного штрафа, полностью отвечает критериям убытков, установленным действующим гражданским законодательством. По мнению Школы, ответчик возглавлял учреждение, а потому нес полную ответственность за вверенную ему организацию в частных и публичных правоотношениях, будучи уполномоченным действовать от имени Школы без доверенности на основании ее устава.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором Школы в период с 23.06.2016 г. по 21.12.2018 г. В период с 24.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в Школе была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены нарушения, повлекшие наложение на Школу административных штрафов в размере 600 000 рублей, за возмещением которых в качестве материального ущерба Школа обратилась в суд к ФИО1

¶ 20Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии прямого действительного ущерба и причинной связи между поведением бывшего директора Школы и наступившим ущербом.

¶ 21Разрешая исковые требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности руководителя организации, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и Постановлении от 16.11.2016 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил, что представленными в материалы дела доказательствами не была установлена вина директора Школы либо иных конкретных работников в нарушении должностных обязанностей, а также причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, что является совокупностью необходимых оснований для взыскания с работника прямого действительного ущерба. Кроме того, судом установлено, что выплата работодателем административного штрафа не может быть отнесена к материальной ответственности работника, поскольку она не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием для наступления ответственности работника перед работодателем.

¶ 22Суд кассационной инстанции, изучив принятые по делу судебные акты и доводы кассационной жалобы Школы, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права. Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы Школы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, и основаны не неправильном толковании истцом норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 24Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № 2057» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи