О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО5, ФИО6 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что акт осмотра жилого помещения является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных сроков и без участия ответчиков, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, а истец злоупотреблял своими правами.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корпус 1.

¶ 22Собственниками <адрес> том же доме являются ответчики в общей совместной собственности.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, в <адрес> идет ремонт, гофра унитаза неправильно вставлена в крестовину, требуется переустановка отвода унитаза.

¶ 24Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Рилианс», наиболее вероятной причиной залива <адрес> может являться течь через гофру к тройнику канализации в результате ее неправильной установки, данная причина указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ и может наиболее полно отражать вещную обстановку на момент залива.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив вину ответчиков, в связи с наличием между их действиями и наступившим вредом причинно-следственной связи, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Указание заявителей жалобы на то, что акт составлен не в течение 12 часов с момента залива и в отсутствии ответчиков, о недействительности данного акта не свидетельствуют, поскольку его содержание во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе выпиской из журнала ОДС, заключением судебной экспертизы, достоверно свидетельствует о том, что в нем зафиксированы объем повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и его причина.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, установленным статьями 79, 84 ГПК РФ, и данному экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи