О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ПАО «МОЭСК» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, ФИО4, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «МОЭСК» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 502215 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был причинен ущерб имуществу, находящемуся на дачном участке истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара признано воспламенение сгораемых материалов внутри строения дома от теплового воздействия аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на участке №, принадлежащем ФИО4 Электроснабжающей организацией является ПАО «МОЭСК».

¶ 13Решением Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 502 215 руб. в возмещение ущерба и госпошлину в доход бюджета <адрес>, в иске к ПАО «МОЭСК» отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 16Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Березняковское, д.Душищево, СНТ «Загорье».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в расположенном на указанном земельном участке строении произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся на принадлежащем истцу соседнем земельном участке №.

¶ 21Согласно заключению специалиста №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара находился в помещении террасы дома на участке №. Более точно установить месторасположение очага пожара не представилось возможным ввиду полного выгорания конструкций дома. Установить причину пожара также не представилось возможным.

¶ 22Постановлением старшего дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

¶ 23Согласно отчету № ЗЭ2018Б-40 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 502215 руб.

¶ 24Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в строении, расположенном на земельном участке №, принадлежащем ФИО4, а повреждения имущества истца, находящегося на земельном участке №, образовались в результате термического воздействия в ходе пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С учетом того, что ответчик является собственником имущества, на котором произошло возгорание, как собственник обязана следить за состоянием своего имущества, не допускать оказания вредоносного воздействия этого имущества на собственность иных лиц, при этом вина иных лиц в возникновении пожара не установлена, суд возложил на ответчика ФИО4 ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 502215 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на фактических обстоятельствах дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31С учетом требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу правомерно возложена судом на собственника загоревшегося имущества ФИО4

¶ 32В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 33Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций правомерно возложена на ответчика ФИО6 ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу вследствие пожара, поскольку установлено, что причиной повреждения имущества истца стало ненадлежащее содержание имущества ответчиком, обязанной осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении.

¶ 35Судами не установлены обстоятельства принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда судами не усмотрено.

¶ 36Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 37Обстоятельства спора и представленные доказательства по вопросу о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях наступления гражданской ответственности ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии ее вины и недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда и поведением ответчика направлены на переоценку выводов судов о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика.

¶ 39В силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, подлежат отклонению.

¶ 40Ссылаясь в жалобе на недоказанность своей вины, ответчик ФИО4 не учитывает, что отсутствие вины в возникновении пожара она в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказала, в связи с чем суды с учетом положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришли к выводу о том, что она является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате пожара.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопросов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 42Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 44С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи