О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3354/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 4 февраля 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-170/20-49 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика.

¶ 1027 сентября 2019 г. ФИО1 было подано заявление о страховой выплате. 19 ноября 2019 г. ответчиком произведена выплата в размере 72 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, 27 ноября 2019 г. истец обратился за независимой экспертизой в организацию ООО «ТЫ В ДТП», которой была оценена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 131 100 руб. Так как ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, лимит страхового возмещения составил 100 000 руб.

¶ 116 декабря 2019 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 27 100 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

¶ 126 января 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате.

¶ 13Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № у- 20-5465X5010-007 от 20 февраля 2020 г. требования ФИО3 были отклонены, так как в рамках данного обращения Уполномоченным проведена транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводов которой повреждения транспортного средства истца, не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 26 сентября 2019 г.

¶ 14На основании указанных обстоятельств просит суд взыскать с ответчика 27 100 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 66 417 руб. - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с 25 марта 2020 г., а также неустойку с 26 марта 2020 г. по день исполнения обязательства; 8 000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических и представительских услуг; 13 550 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании Хиславичский район Смоленской области от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано 27 100 руб. в счёт страхового возмещения; 27 100 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 8 000 руб. расходы по оплате экспертизы; 2 000 руб. компенсация морального вреда; 10 000 руб. расходы по оплате юридических и представительских услуг; 13 550 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Податель жалобы указывает, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения, а потому суд апелляционной инстанции не имел права ссылаться на иной механизм образования повреждений автомобиля как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Приводит доводы о том, что финансовый уполномоченный не имел права назначать трасологическую экспертизу. Так, поскольку перед финансовым уполномоченным был поставлен лишь вопрос о правильности определения страховщиком размера страховой выплаты, исходя из характера и объёма механический повреждений автомобиля, финансовый уполномоченный должен был назначить независимую автотехническую экспертизу.

¶ 20Считает, что суд апелляционной инстанции должен был назначить и провести по делу судебную экспертизу (транспортно-трасологическую), поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения ООО «ТЫ В ДТП» и ООО «Окружная экспертиза», выводы которых противоречат друг другу. Ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы при таких обстоятельствах не требовалось.

¶ 21В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер М 307 АО/ 152.

¶ 25На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителем ФИО1 застрахован в АО »Группа Ренессанс Страхование» (л.д.16).

¶ 2627 сентября 2019 г. ФИО1 направил ответчику документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (л.д.14).

¶ 2727 сентября 2019 г. страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.12).

¶ 28Ответчик, первоначально, признав случай страховым, выплатил истцу 72 900 руб., заключения эксперта (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

¶ 29Не согласившись с размером выплаты, 27 ноября 2019 г. ФИО1 обратился за независимой экспертизой в организацию ООО «ТЫ В ДТП», которой была оценена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 131 100 руб. (л.д.7-12).

¶ 306 декабря 2019 г. ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 27 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.20), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 3116 января 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

¶ 3220 февраля 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО3 были отклонены, так как в рамках данного обращения Уполномоченным проведена транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

¶ 33Согласно выводов эксперта № 409 от 10 февраля 2020 г. повреждения транспортного средства истца, не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 26 сентября 2019 г. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, образованы при иных обстоятельствах (л.д.22-24).

¶ 34Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 27 100 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований.Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска не согласился, сославшись на то, что заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 409 от 10 февраля 2020 г., проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращении ФИО1, установлено, что повреждения транспортного средства истца, не могли быть образованны в результате ДТП от 26 сентября 2019 г., повреждения зафиксированные на транспортном средстве истца, образованы при иных обстоятельствах. Данное доказательство послужило для суда апелляционной инстанции основанием для принятия решения об отказе ФИО1 в иске о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения.

¶ 35С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 36Так, из решения финансового уполномоченного №У-20-5465/5010-007 от 20 февраля 2020 г. следует, что при рассмотрении Обращения ФИО1 в отношении ответчика было принято решение о проведения транспортно-трасологического исследования (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») с целью выяснения соответствия образования повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП – 26 сентября 2019 г.

¶ 37Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам эксперта № 409 от 10 февраля 2020 г. повреждения транспортного средства не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от 26 сентября 2019 г. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованны при иных обстоятельствах (л.д.21 -24).

¶ 38ФИО1 выводы указанной экспертизы при обращении в суд с настоящим иском не опровергал.

¶ 39С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске являются правильными.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 данные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают.

¶ 41Так, податель жалобы полагает, что финансовый уполномоченный в рамках его обращения был вправе назначить только лишь независимую автотехническую экспертизу, но не транспортно-трасологическую экспертизу.

¶ 42Данные выводы подателя жалобы основаны на неверном толковании пределов полномочий финансового уполномоченного, определённых Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 43Так, порядок рассмотрение финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг установлен статьей 20 обозначенного Федерального закона, которая, помимо прочего, предусматривает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

¶ 44Предметом обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужила частичная (неполная) выплата страховщиком страхового возмещения.

¶ 45Таким образом, с учетом предмета обращения ФИО1, принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности требований потребителя финансовых услуг, в том числе в механизме образования повреждений транспортного средства, которые заявляются в качестве основания для доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный был вправе назначить экспертное исследование любого вида, в том числе транспортно-трасологическое исследование.

¶ 46Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что с учетом предмета настоящего иска суд обязан был назначить судебную экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства сторон спора, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 47Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 48В поданном мировому судье иске ФИО1 ссылается на заключение эксперта ООО «ТЫ В ДТП».

¶ 49В материалах дела также имеется заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 409 от 10 февраля 2020 г., из которого усматривается, что повреждения транспортного средства не могли быть образованны в результате ДТП от 26 сентября 2019 г. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованны при иных обстоятельствах (л.д.21 -24).

¶ 50Из материалов дела также усматривается, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ФИО1 судебным инстанциям не заявлял.

¶ 51Суд апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения оценил имеющиеся в деле экспертные исследования на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и пришёл к выводу о том, что при проведении экспертизы ООО «ТЫ В ДТП» установление причин возникновения повреждений на автомобиле истца не проводилось, автомобиль на осмотр не представлялся, обстоятельства ДТП были известны эксперту, исходя из копии извещения о ДТП от 26 сентября 2019 г. при проведении исследований эксперт исходил из допущения, что причинами возникновения повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра 27 сентября 2019 г. АО Ренессанс, является одно ДТП. Между тем, данные упущения в полной мере были восполнены содержанием экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» № 409 от 10 февраля 2020 г., из которого суд установил, что повреждения автомобиля истца не имели своей причиной ДТП, произошедшее 26 сентября 2019 г.

¶ 52В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, исследование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

¶ 53Суд апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела экспертным исследованиям, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что данных доказательств достаточно для вынесения решения по существу настоящего спора, в связи с чем не усмотрел оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу трасологической судебной экспертизы. Истец же, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, а также предмета и основания его иска, не был лишен возможности самостоятельно до обращения в суд провести экспертизу данного вида и представить её суду в качестве доказательства, однако данных процессуальных действий не совершил.

¶ 54По смыслу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., а также с учетом обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда апелляционной инстанции не усматривает.

¶ 55Тот факт, что страховщик изначально признал ДТП, произошедшее 26 сентября 2019 г., страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определил:

¶ 58апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Судья