О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3ича к ООО «ЮНИКОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3ича на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЮНИКОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 12Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЮНИКОМ» в должности специалиста технической поддержки. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности, у него не были истребованы письменные объяснения, он не был ознакомлен с актом, в котором были зафиксированы допущенные им нарушения, также ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении.

¶ 13С учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства просил признать увольнение по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, признать трудовой договор расторгнутым по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 280631 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3ича.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержала.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ФИО3 был принят на работу в ООО «ЮНИКОМ» на должность специалиста технической поддержки.

¶ 21Согласно п. 3.1.2 трудового договора истец взял на себя обязанность по неразглашению положений трудового договора, а также иных сведений конфиденциального характера, которые составляют коммерческую тайну работодателя, а также третьих лиц, с которыми работодатель связан какими-либо обязательствами.

¶ 22Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп.«в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для увольнения истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИКОМ» было проведено расследование по факту извлечения из системы администрирования ООО «ЮНИКОМ» и передачи специалистом технической поддержки ООО «ЮНИКОМ» ФИО3 сведений о клиентах-физических лицах ООО «ЮНИКОМ», содержащих фамилии, имена, отчества, паспортные данные, номера телефонов. Было установлено, что сведения о клиентах ООО «ЮНИКОМ» относятся к категории сведений, содержащих коммерческую тайну. В ходе проверки было выявлено, что ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (специалист технической поддержки), используя свой пароль и логин, заходя с рабочего компьютера либо посторонних устройств, выгружал данные о клиентах (в одном из выгружаемых файлов было 33 тысячи персональных данных физических лиц), хранящиеся в системе администрирования ООО «ЮНИКОМ» по адресу /_ad_min_24/mfi/request/export/, и передавал их неустановленным лицам. Объем выгружаемых данных составлял не менее 1 МБ, данные о 33 тысячах клиентах-физических лицах. В целях проверки установленных обстоятельств ООО «ЮНИКОМ» была создана проверочная заявка с уникальным номером телефона, данная заявка никуда не передавалась и оставалась в базе среди прочих данных о клиентах, создана ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты с номером телефона 9167058542 и данными ФИО5. На следующий день после создания анкеты на указанный номер телефона пришло сообщение от отправителя Lime-zaim: «И. вам одобрен займ 20.000 под 0,7% denygo.ru», при этом базу с указанными данными выгрузил ФИО3

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен ответ, содержащий пояснения о том, что им никакие действия по передаче конфиденциальной информации третьим лицам не совершались.

¶ 25Разглашенные истцом сведения не предназначались для общего пользования, данные сведения были предназначены исключительно для осуществления коммерческой деятельности и являются сведениями, составляющими коммерческую тайну согласно Приложению № к Положению о защите коммерческой тайны ООО «ЮНИКОМ», с которым истец был ознакомлен при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое последним получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом «в» пункта 6 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», локальными актами работодателя и пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (персональных данных клиентов общества), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение.

¶ 28Судом признано во внимание, что истец принял на себя обязательство не разглашать такие сведения, что отражено в пункте 3.1.2 подписанного истцом при приеме на работу соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации.

¶ 29Также суд признал, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

¶ 32В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование подпункта "в" части 6 статьи 81, а также локального акта работодателя (пунктов 3.2, 3.5, 4.1 соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был установлен факт передачи им информации, составляющей коммерческую тайну, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, актом по результатам работы комиссии по факту передачи ФИО3 информации, относящейся к коммерческой тайне, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Доводы кассатора о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности тем, что у него в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не истребованы объяснения по факту совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в материалах дела имеются его объяснения.

¶ 36Доводы жалобы о том, что судами не учтен факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такое соглашение сторонами заключено не было. Установив факт распространения истцом коммерческой тайны и персональных данных работников, работодатель воспользовался предоставленным ему правом на увольнение работника по соответствующему основанию.

¶ 37Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 38Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

¶ 40Таким образом, доводы жалобы не содержат сведений о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3ича - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи