О назначении пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-3355/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области о назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-343/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (далее – Пенсионный фонд) о назначении страховой пенсии по старости.

¶ 14Исковые требования мотивированы несогласием ФИО1 с решением Пенсионного фонда от 09.01.2020 г., которым истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого для ее назначения страхового стажа. Истец также не согласен с позицией Пенсионного фонда относительно недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента.

¶ 15Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для назначения истцу страховой пенсии.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на не соответствие Конституции норм права о порядке назначения страховой пенсии, необоснованность отказа Пенсионного фонда и судов в назначении страховой пенсии, надлежащее исполнение истцом обязанности по уплате страховых взносов и невозможность повлиять на величину индивидуального пенсионного коэффициента.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу заявленных требований, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно применили нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Отказывая в удовлетворении требования о назначении страховой пенсии, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона «О страховых пенсиях» и Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в совокупности с положениями Федерального закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в Пенсионный фонд с заявлением от 23.12.2019 г. о назначении ему пенсии на основании Федерального закона «О страховых пенсиях» у него действительно отсутствовали необходимый для назначения страховой пенсии трудовой стаж – вместо 11 лет, применяемый для назначения страховой пенсии в соответствии с названным законом, составлял 10 лет 5 месяцев и 26 дней, и необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента – вместо 18,6 у истца был индивидуальный пенсионный коэффициент величиной 9,877. Таким образом, основания для назначения истцу страховой пенсии отсутствовали.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 25Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи