О защите прав потребителя и

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-3356/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитектурное бюро ФИО19» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО Архитектурное бюро ФИО19» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителей ФИО1 по доверенности от 07.02.2020 ФИО2, ФИО9, по доверенности от 02.10.2018 ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Архитектурное бюро ФИО19» по доверенности от 19.11.2018 ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она заключила договор на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры № № от 27.10.2015, по которому ответчик принял на себя обязательство разработать документацию по эскизному проекту интерьеров квартиры площадью 142 кв.м в ЖК «Белый лебедь» в 3 этапа, однако данный договор надлежащим образом не исполнил, сроки выполнения работ по этапам нарушил, акты о приёмке выполненных работ ни по одному этапу не подписаны, в связи с чем просила суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; возвратить денежные средства за менеджмент в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку, начисленную за менеджмент, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

¶ 14ООО «Архитектурное бюро ФИО19» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора на выполнение проектных работ по интерьерам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств за осуществление авторского надзора в размере <данные изъяты> руб., за оказание услуг менеджмента, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., госпошлины при подаче встречного искового заявления - <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску отказался от требования о расторжении договора на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры от 27.10.2015, поскольку договор уже был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда от 05.02.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Архитектурное бюро ФИО19» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Архитектурное бюро ФИО19» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Архитектурное бюро ФИО19» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Архитектурное бюро ФИО19» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. С ООО «Архитектурное бюро ФИО19» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований ФИО1, взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

¶ 19В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Архитектурное бюро ФИО19» о взыскании денежных средств по договору, за менеджмент, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказано.

¶ 20В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 и оставить в силе решение Хамовнического районного суда от 05.02.2019.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не было соблюдено поэтапное выполнение работы, акты сдачи-приёмки истцом не подписывались, в силу чего признать работы завершёнными надлежащим образом было не возможно из-за многочисленных недоработок, что отражено было ФИО1 в письменных отказах от подписания актов, датированных 08.05.2018 г., 25.05.2018.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами договор на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры № № от 27.10.201 является по своей правовой природе смешанным, сочетающим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. Исходя из этого суд согласился с доводом ФИО1 о том, что договор был прекращён в связи с направлением в адрес ответчика одностороннего уведомления об отказе от договора. Поскольку договор, заключённый между сторонами, уже прекращён на момент рассмотрения дела, одностороннее уведомление ответчиком не оспорено и не признано недействительным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

¶ 29Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Архитектурное бюро ФИО19» расходов, их размера; представленную стороной ответчика электронную переписку между сторонами в подтверждение выполнения этапов работ по договору и продления сроков во внимание не принял, т.к. договором не предусмотрено, что акты выполнения работ могут быть направлены по электронной почте; в договоре также нет указания на электронный адрес ФИО1; переписка заказчиком не заверена; из представленной электронной переписки сторон не следует, что ответчик представил истцу в установленный договором срок дизайн-проект, отвечающий требованиям заключённого договора; также из переписки сторон усматривается, что уже после истечения установленных в договоре сроков выполнения работ по изготовлению дизайн-проекта ответчик продолжал направлять в адрес истца предложения по дизайну помещения, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок дизайн-проект изготовлен не был; доказательства того, что представленный ответчиком в материалы дела дизайн-проект направлялся истцу в срок, установленный договором,что представленный ответчиком дизайн-проект отвечает требованиям заключённого договора, в материалах дела отсутствуют; доказательств оказания ответчиком услуг по менеджменту, фактически понесённых расходов при оказании услуг по менеджменту, их размер также представлено не было.

¶ 30Поскольку истец отказалась от договора вследствие нарушений его условий ответчиком, доказательства завершения ответчиком и принятия истцом этапов работ материалы дела не содержат, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы по предоставлению истцу дизайн-проекта, отвечающего требованиям договора, услуги по менеджменту не оказаны на момент прекращения договора, а потому взыскал с ответчика ООО «Архитектурное бюро ФИО19» в пользу истца ФИО1 денежные средства, ранее переданные ответчику по договору, в общем размере <данные изъяты> руб.; неустойку, которую с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до <данные изъяты> руб., при этом также взыскал в пользу потребителя моральный вред и штраф.

¶ 31Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение услуг по менеджменту и по авторскому надзору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств за осуществление авторского надзора в размере <данные изъяты> руб., оказание услуг менеджмента в размере 211000 руб., судебных расходов по нотариальному заверению протоколов осмотра в размере <данные изъяты> руб., госпошлины за подачу встречного иска.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами нижестоящего суда в части удовлетворения требований ФИО1 о защите прав потребителей, взыскания пошлины в доход бюджета, поскольку при разрешении требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 33Отменяя решение в указанной части и принимая новое, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, которые подтверждают, что 1-й этап по договору - это планировка, был выполнен ответчиком 22.12.2015, направлен ФИО1 в электронном виде, с чем последняя согласилась; 2-й этап - 3D визуализация, был исполнен 21.01.2016, также направлен заказчику в электронном виде, с чем тот согласился; 3-й этап - подготовка рабочего проекта, был выполнен 06.04.2016, что подтверждается представленной перепиской между сторонами.

¶ 34С учётом выполнения ООО «Архитектурное бюро ФИО19» всех 3-х этапов договора, принятием выполненных работ заказчиком 08.04.2016 ФИО1 произвела оплату по договору в полном объёме, что свидетельствует об исполнении работ по договору.

¶ 35В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 36Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 37Принимая во внимание положения указанной нормы права, объяснения сторон, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показания свидетелей, допрошенных судом второй инстанции, а также руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 450, 702, 782, 799, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств того, что обязательства, предусмотренные договором от 27.10.2015, ответчиком ООО «Архитектурное бюро ФИО19» исполнены не были, стороной истца не представлены; ремонтные работы в квартире ФИО1 выполнялись по дизайн-проекту, разработанному ООО «Архитектурное бюро ФИО19»; все этапы работ с заказчиком были согласованы; выполнение ответчиком в полном объёме работ по договору подтверждается тем, что 08.04.2016 заказчик в полном объёме произвела оплату по договору; выполненный дизайн-проект истец видела, т.к. он находился на объекте; в него по указаниям истца вносились правки, которые ответчиком надлежащим образом оформлялись; именно по дизайн-проекту ответчика производился ремонт в квартире истца; доказательств обратного истцом не представлено; акты выполненных работ по этапам договора сторонами не подписывались, но представленной в материалы дела перепиской и пояснениями самих сторон подтверждено, что этапы договора были согласованы сторонами; истцу представлялись в электронном виде; рабочий проект был утверждён, в связи с чем истец и произвела полную оплату за выполненные работы, предусмотренную договором.

¶ 38Как установил суд апелляционной инстанции, что все собранные по делу доказательства свидетельствуют именно о том, что претензии у ФИО1 возникли по качеству ремонтных работ, но не к дизайн-проекту, изготовленному ООО «Архитектурное бюро ФИО19».

¶ 39При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 40Проверяя доводы, изложенные представителем ФИО1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с принятием судом второй инстанции в качестве доказательства электронную переписку; о заинтересованности свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции; неправильное толкование судом факта оплаты ФИО1 денежных средств ответчику; направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи