О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «ГлассПром», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-460/2020),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд иском к ответчикам ООО «ФИО2», ООО «ГлассПром», ИП ФИО1, в котором просила расторгнуть договор бытового подряда на изготовление ФИО2 согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 29 394 руб, неустойку за неисполнение договора в размере 29 394 руб; взыскать с ООО «ГлассПром» в свою пользу денежные средства в размере 3 000 руб, в соответствии со спецификацией №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение договора в размере 3 000 руб; взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 8 818 руб, согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение договора в размере 8 818 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 30 000 руб. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор бытового подряда на изготовление ФИО2, согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 29 394 руб. Согласно спецификации №-м05 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (ранее Иванова) М.А. приняла на себя обязательство по монтажу указанного ФИО2. Стоимость работ по монтажу составила 8 818 руб. В соответствии со спецификацией №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГласПром» приняло на себя обязательство по доставке товара заказчику. Стоимость доставки составила 3 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут изготовитель по договоренности с заказчиком обязан был осуществить доставку товара. До настоящего момента доставка и монтаж ФИО2 не осуществлены.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор бытового подряда на изготовление ФИО2 согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору в размере 29 394 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение договора в размере 29 394 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 894 руб. 00 коп; взыскать с Общества с ООО «ГлассПром» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. в соответствии со спецификацией №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение договора в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 500 руб. 00 коп; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 818 руб. 00 коп. согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение договора в размере 8 818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 318 руб. 00 коп; взыскать с ООО «ФИО2», ООО «ГлассПром», ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО2», ООО «ГлассПром», ИП ФИО1 отказать.

¶ 8Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб; взыскать с ООО «ГлассПром» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор бытового подряда на изготовление ФИО2, согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 29 394 руб.

¶ 14Согласно спецификации №-м05 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (ранее Иванова) М.А. приняла на себя обязательство по монтажу указанного ФИО2. Стоимость работ по монтажу составила 8 818 руб.

¶ 15В соответствии со спецификацией №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГласПром» приняло на себя обязательство по доставке товара заказчику. Стоимость доставки составила 3 000 руб.

¶ 16В соответствии с п. 3 договора, исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с момента оплаты заказчиком не менее 50% стоимости изделий и товара; срок изготовления товара согласно п.4 договора составляет 30 календарных дней.

¶ 17Согласно спецификациям №-к05, №-м05, №- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость заказа составляет 41 212 руб.

¶ 18Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме при заключении договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

¶ 19Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут изготовитель по договоренности с заказчиком обязан был осуществить доставку товара. До настоящего момента доставка и монтаж ФИО2 не осуществлены.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

¶ 21Из возражений ответчика ООО «ФИО2» и пояснений представителя, данных в судебном заседании следует, что между истцом и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и поставку ФИО2, стекла, крепежных элементов и аксессуаров №-к05. Договор был оплачен истцом в полном объёме, ответчик в установленные сроки изготовил и скомплектовал крепежными элементами и аксессуарами в установленные сроки. После этого передал полностью изготовленный и скомплектованный заказ транспортной компании, которую наняла истец – ООО «ГлассПром». Заключенным договором №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ доставка силами подрядчика не предусмотрена, предусмотрен только самовывоз. Доставка была заказана истцом в сторонней компании, для чего ею был заключен и оплачен договор №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заказанные изделия и товары были переданы перевозчику ДД.ММ.ГГГГ. По информации ответчика у истца и перевозчика возникли споры, в результате чего передача заказанных изделий и товаров не состоялась, однако данная проблема никоим образом не должна затрагивать ООО «ФИО2» как изготовителей. Ответчик не обязывался осуществить доставку и монтаж заказанных изделий. Оснований для расторжения договора бытового подряда №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также как и нет оснований для взыскания денежных средств по этому договору, который был выполнен в установленные сроки.

¶ 22Из возражений ответчика ООО «ГлассПром» и пояснений представителя, данных в судебном заседании следует, что между истцом и ООО «ГлассПром» ДД.ММ.ГГГГ был заключен и оплачен договор №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку (доставку) зеркально-стекольных изделий. Во исполнение данного договора с заказчиком по имеющемуся телефону были согласованы дата и время осуществления перевозки (доставки), а именно ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 22 часов * Зеркально-стекольные изделия и товары были переданы ответчику от изготовителя - ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по указанному истцом адресу с грузом. Груз был доставлен истцу, однако истец отказался его принимать. Водители и грузчики, выполнив необходимые мероприятия по фиксации отказа от приёма груза возвратили груз. Таким образом, ООО «ГлассПром» выполнило заключенный договор перевозки в полном объёме. Оснований для возврата истцу денежных средств по исполненному договору не имеется. Также ответчик в ответ на поступившую претензию предлагал истцу повторно осуществить доставку, для чего сообщить точную дату, время и место доставки.

¶ 23Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.450, 453. 463 ГК РФ, ст.ст. 15, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков, а также о расторжении договора, поскольку истцу ответчиками оплаченный товар не поставлен, требования истца об исполнении ответчиками обязательств по договору оставлены без удовлетворения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

¶ 25Оснований не согласиться с судами не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4