О возмещении морального вреда и расходов на погребение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда и расходов на погребение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя Л. А.С. – ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 11судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Л. М.П. и Л. А.С. обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

¶ 14В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 километре автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада К. под управлением Л. А.С. и автомобиля Тойота РАВ-4, принадлежащего ФИО4 и управляемому ФИО4 (сыном ФИО4).

¶ 15В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля ФИО8 С.И., который являлся супругом истца Л. М.П. и отцом истца Л. А.С., а водитель автомобиля ФИО8 А.С. получил тяжкие телесные повреждения. В результате действий водителя автомобиля Тойота РАВ-4 им причинены физические и нравственные страдания.

¶ 16Л. М.П. просила взыскать с ФИО4 расходы на погребение умершего супруга в сумме 77 480 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 2 000 000 рублей.

¶ 17Л. А.С. просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных со смертью отца и причинением ему тяжкого вреда здоровью, в размере 2 000 000 рублей.

¶ 18К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

¶ 19Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. М.П. и Л. А.С. удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Л. М.П. и Л. А.С. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 рублей каждому. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере и компенсации расходов на погребение отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО4 в пользу Л. М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение - 55 500 рублей. В остальной части иска Л. М.П. отказано. Также с ФИО4 в пользу Л. А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части иска Л. А.С. отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22<адрес> поданы возражения на жалобу с просьбой оставить апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 – ФИО5 жалобу поддержал, представитель Л. А.С. – ФИО6 просил оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 24По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

¶ 25Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 32Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 33Как установлено судом апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на 51 километре автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада К. под управлением Л. А.С., и автомобиля Тойота РАВ-4 под управлением ФИО4

¶ 34Собственником автомобиля Тойота РАВ-4 является ФИО4, отец ФИО4

¶ 35В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО8 С.И. скончался на месте, водителю автомобиля ФИО8 А.С. причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 36По данному факту СУ СЧ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 37Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено, и установлено, что за рулем автомобиля Тойота находился его сын ФИО4

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ из указанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Л. А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было направлено по подследственности руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону.

¶ 39Постановлением следователя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Л. А.С. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

¶ 40Производство по уголовному делу, возбужденному СУ СЧ УМВД России по <адрес>, приостановлено до розыска лица, совершившего преступление.

¶ 41При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является собственник автомобиля ФИО4, поскольку он доверил управление ФИО4, лишенному права управления транспортными средствами, гражданская ответственность которого не застрахована.

¶ 42Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Л. А.С. в дорожно-транспортном происшествии, так как Л. А.С. выехал на полосу встречного движения, спровоцировав удар с машиной ответчика.

¶ 43Выводы суда первой инстанции основаны на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, ехавших в машине сзади автомобиля Тойота Рав-4 и фотоматериалах с места происшествия.

¶ 44Суд первой инстанции, оценив заключения проведенных в ходе расследования уголовного дела автотехнических экспертиз, признал их недопустимыми доказательствами, так как они назначены в рамках уголовного дела в соответствие с нормами УПК РФ и для разрешения правовых задач уголовного преследования.

¶ 45На основании вывода о виновности Л. А.С. в дорожно-транспортном происшествии суд отказал истцу Л. М.П. в иске о возмещении расходов на погребение.

¶ 46При этом судом взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов по 250 000 руб. каждому, решение в этой части обосновано возмещением потерпевшему морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины в причинении вреда.

¶ 47С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 48Основываясь на положениях пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в своих выводах исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц, независимо от их вины солидарно, и Л. М.П. вправе предъявить требования о возмещении вреда как к обоим, так и к любому из них в отдельности.

¶ 49Судебная коллегия признала заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Л. М.П. Суд апелляционной инстанции отметил, что смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, и увеличил размер компенсации до 700000 рублей в пользу Л. М.П.

¶ 50ФИО11П. на основании пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещены расходы, связанные с погребением умершего.

¶ 51Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Л. А.С. в дорожно-транспортном происшествии, признав этот вывод необоснованным.

¶ 52Проведя на основании положений статьи 67, 327, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценку доказательств, в том числе приобщенных к материалам дела материалам уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота ФИО4

¶ 53Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательств проведенных в ходе расследования уголовного дела экспертных исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом правильно указал, что заключения экспертов, полученные при расследовании уголовного дела, могут быть исследованы и оценены при рассмотрении дела как письменные доказательства (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Исследовав заключение ФБУ Тамбовской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта-автотехника ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, оценив эти заключения в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота ФИО4, нарушившего требования пунктов 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 55Выводы суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие – отвергнуты, подробно изложены в мотивировочной части апелляционного поредения.

¶ 56В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 57Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58При этом в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Правила доказывания судом апелляционной инстанции не нарушены, доказательства оценены, выводы мотивированы.

¶ 60Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непосредственности исследования доказательств несостоятелен.

¶ 61В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

¶ 62В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

¶ 63Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ были оглашены имевшиеся в материалах дела на тот момент доказательства, включая экспертные заключения из уголовного дела.

¶ 64В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашены не оглашенные ранее материалы дела.

¶ 65В соответствии с частью 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

¶ 66Таким образом, судом первой инстанции все доказательства были непосредственно исследованы. Состав суда первой инстанции, исследовавшего доказательства в судебных заседаниях 4 и ДД.ММ.ГГГГ, не менялся.

¶ 67Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68Частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности исследования доказательств судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что суд оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующих ходатайств.

¶ 69Таким образом, приобщенные к делу в суде первой инстанции доказательства оглашаются судом апелляционной инстанции только при наличии соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц.

¶ 70В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что такие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлены.

¶ 71Неоглашение доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции не означает, что суд апелляционной инстанции их не исследовал, и не лишает его права оценки этих доказательств, отличной от оценки судом первой инстанции.

¶ 72Также нельзя согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем оформлении экспертных заключений, исследованных судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.

¶ 73В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 74К материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные следователем СУ УМВД России по <адрес> и направленные им в суд копии материалов уголовного дела, в том числе экспертных заключений из этого дела.

¶ 75Оснований для истребования и исследования подлинников этих доказательств с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

¶ 76Отсутствие приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП и определившему виновное в нем лицо, на что ссылается в кассационной жалобе представитель ФИО4, не является препятствием для определения судом лица, подлежащего привлечению к гражданской правовой ответственности за материальный и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 77Из материалов дела следует, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

¶ 78С момента происшествия прошло свыше трех лет, предварительное следствие не осуществляется, приговор не вынесен.

¶ 79Однако указанные обстоятельства не исключают необходимости возмещения потерпевшим причиненного им вреда.

¶ 80Вопрос о лице, подлежащем привлечению к гражданской правовой ответственности, при рассмотрении гражданского дела определяется не по правилам Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, а в соответствии с правилами статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 81В частности, в отношении ФИО4 уголовное дело прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля Тойота РАВ-4 находился ФИО4, а не ФИО4

¶ 82Однако прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 не исключает его гражданской правовой ответственности за причиненный в результате ДТП вред, поскольку судом установлено, что он является владельцем транспортного средства, а ФИО4 управлял им неправомерно и не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

¶ 83Судом установлено и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что ФИО4 был лишен права управления транспортным средством на момент происшествия. Знал ли об этом обстоятельстве ФИО4, существенного значения для оценки правомерности управления транспортным средством ФИО4 не имеет. Вывод суда о том, что именно ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности и лицом, несущим ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован судом, и суд кассационной инстанции признает апелляционное определение в этой части правомерным.

¶ 84Представитель ФИО4 в кассационной жалобе ошибочно ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», о долевой ответственности владельца транспортного средства и управлявшего им лица, так как эти разъяснения применимы к случаям неправомерного выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

¶ 85ФИО4 управлял транспортным средством по поручению собственника ФИО4 и в его присутствии.

¶ 86То, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Л. М.П. произведено только с ФИО4, а не с двух владельцев источников повышенной опасности, взаимодействие которых повлекло смерть Л. С.И., не противоречит нормам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 87Взыскание компенсации морального вреда в пользу самого Л. А.С. произведено судом в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем по поручению собственника ФИО4, а владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом по общим правилам гражданской правовой ответственности (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 88Также неубедительны доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО4 расходов на погребение. Этот довод жалобы основан на утверждении стороны ответчика об отсутствии вины ФИО4 Вместе с тем ФИО4 отвечает по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установления судом апелляционной инстанции вины ФИО4, которому он неправомерно передал управление транспортным средством.

¶ 89В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

¶ 90Таким образом, надлежащий ответчик по требованию о возмещении расходов на погребение определяется по общим правилам ответственности за причинение вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 91Размер расходов на погребение подтвержден документально, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут и в кассационной жалобе не оспорен.

¶ 92Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, принявшего оспариваемое судебное постановление, не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 93В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

¶ 94В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией в составе судей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 95В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось судебной коллегией в составе судей ФИО16, ФИО14, ФИО15, принято кассационное определение.

¶ 96Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено, а ДД.ММ.ГГГГ началось с начала, требование неизменности состава суда судом апелляционной инстанции не нарушено.

¶ 97Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 98Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 99При разрешении кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает также, что, согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, решение, принятое судом апелляционной инстанции, исполнено.

¶ 100Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 101определила:

¶ 102апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 103Председательствующий

¶ 104Судьи