Об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-336/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО5, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности продать долю помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 - ФИО7 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 и ФИО6 – ФИО8 по доверенностям, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков.

¶ 12Требования были неоднократно уточнены, в окончательном их варианте просили: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43.7 кв.м., закрепив: за ФИО4, ФИО6 комнату, площадью 13.0 кв.м., за ФИО5, ФИО5 - комнату, площадью 12.5 кв.м., определив местами общего пользования: коридор, кухню, санузел; обязать ФИО5, ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО6 указанной квартирой путем предоставления им ключей от замка на входной двери вышеуказанной квартиры; взыскать с ФИО5, ФИО5 в солидарном порядке по 12 500 руб. в счёт возмещения убытков.

¶ 13Иск мотивирован тем, что стороны являются собственниками указанной выше 2-х комнатной квартиры, каждому принадлежит по ? доли в праве. Ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, сменили входные замки, в связи с чем, они (истцы) понесли убытки в виде арендной платы другого жилого помещения.

¶ 14ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО6 о возложении обязанности продать ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру по цене 53 000 руб. за каждую долю, прекращении права общей долевой собственности квартиры.

¶ 15Встречный иск обоснован ФИО5 тем, что с истцами сложились личные неприязненные отношения, выделить долю или разделить квартиру нельзя, совместное проживание невозможно, доля истцов в имуществе незначительна.

¶ 16Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО4, ФИО6 удовлетворены частично: определён порядок пользования квартирой:

¶ 17- в пользование ФИО4, ФИО6 выделено помещение №, площадью 13 кв.м.;

¶ 18- в пользование ФИО5, ФИО5 выделено помещение №, площадью 13 кв.м., и балкон;

¶ 19- определены места общего пользования: 1 - коридор – 4.4 кв.м., 1 – коридор 1.6 кв.м., 1-1 - коридор – 2.8 кв.м., 4 - кухня – 5.6 кв.м., 5 - санузел – 2.8 кв.м., общей площадью – 17.2 кв.м.;

¶ 20для обеспечения изолированности прохода собственников в свои жилые помещения №, 3 необходимо произвести работы по устройству общего коридора в соответствии со схемой № заключения эксперта №,03141/4-2 от 19 октября 2018 года, таблицей № заключения эксперта №,№ от 19 октября 2018 года;

¶ 21обязанность по проведению работ по устройству общего коридора, стоимостью 23 541 руб. возложена на ФИО4, ФИО6 в равных долях;

¶ 22на ФИО5, ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО6 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи им ключей от замка на входной двери названной квартиры.

¶ 23В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 о возмещении убытков отказано.

¶ 24Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности продать долю помещения оставлены без удовлетворения.

¶ 25Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2019 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 о возложении обязанности продать долю жилого помещения.

¶ 27В указанной части принято новое решение, которым: прекращено право собственности ФИО6, ФИО4 на 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО6 взыскана компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 158 200 рублей в пользу каждой.

¶ 28В остальной части то же решение оставлено без изменения.

¶ 29Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 мая 2019 года за ФИО5 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2019 года изменить в части суммы компенсации за ? доли, определив её в сумме по 53 000 рублей за долю.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой 2-х комнатную квартиру, принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5 Не достигнув соглашения о порядке пользования жилым помещением и о разделе имущества, стороны обратились в суд.

¶ 34Суд первой инстанции, установив, что со стороны ФИО5 и ФИО5 создаются препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО6 жилым помещением, определил порядок пользования им&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

¶ 35Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что возможность представления ФИО4 и ФИО6 изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, без несения материальных затрат, отсутствует, а представленный заключением эксперта вариант приведёт к уменьшению полезной площади квартиры, что нельзя расценивать, как наиболее благоприятный исход разрешения спора.

¶ 36Учитывая, что в суде апелляционной инстанции сторона истцов не возражала против выкупа ответчиками принадлежащих им долей, суд второй инстанции удовлетворил встречный иск ФИО5, взыскав с него компенсацию за доли.

¶ 37В указанной части судебные акты не оспариваются.

¶ 38Стоимость ? доли судом апелляционной инстанцией определена в сумме 158 200 руб., с чем в кассационной жалобе не согласен ФИО5, указывая о недостоверности заключения судебной экспертизы.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 40Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.