О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1481/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать убытки в размере № руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем АО «Инвестиционная компания «РЕГИОН» и заемщиком ФИО10 заключен договор процентного займа и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых предоставлен заем в № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Права кредитора по указанному договору займа переданы от АО «Инвестиционная компания «РЕГИОН» к ООО «Долговой центр» по договору об уступке прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15В иске указано, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО10 не выполнил, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. по делу № А40-113208/19 он был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Долговой центр», основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО10 в размере № руб.

¶ 16В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога долей в уставных капиталах следующих организаций: ООО «ПЦ Автойл», ООО «АТС», ООО «ТКА».

¶ 17На указанные предметы залога в соответствии с пунктом 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращено взыскание во внесудебном порядке посредством исполнительной надписи нотариуса.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке АО «НИС» состоялись торги в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене по продаже следующего имущества долей в уставном капитале: ООО «ПЦ «Автойл»; ООО «АТС»; ООО «ТКА».

¶ 19Победителем торгов в отношении долей в уставном капитале ООО «ПЦ «Автойл» по цене № руб. и ООО «ТКА» по цене № руб. признано ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «АТИ»).

¶ 20Однако нотариальное удостоверение сделок по продаже указанного заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, так как ФИО1 как участник торгов обратился в суд с иском к организатору торгов ООО «АДФ» и победителю торгов ООО «АТИ» о признании недействительными торгов проведенных в отношении долей в уставном капитале ООО «ПЦ «Автойл» и ООО «ТКА», что повлекло отказ победителя торгов ООО «АТИ» от заключения договора купли-продажи указанного заложенного имущества и возврат внесенного им задатка в размере № руб.

¶ 21Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7533/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22Предложение ООО «Долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПЦ Автойл» и ООО «ТКА» ФИО1 не принял.

¶ 23Истец полагал, что обращение ФИО1 в суд с иском об оспаривании результатов торгов представляло собой злоупотребление правом, поскольку он не имел действительного намерения по приобретению долей в уставном капитале указанных юридических лиц, что лишило залогодержателя ООО «Долговой центр» реальной возможности получить денежные средства от реализации этого заложенного имущества в размере № руб. в счет задолженности ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 26В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

¶ 27Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

¶ 28В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога, на основании которых у ООО «Долговой центр» возникли права залогодержателя отношении долей в уставных капиталах ООО «ПЦ Автойл», ООО «АТС», ООО «ТКА», обращения взыскания на это заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, участия ФИО1 в публичных торгах, организованных в отношении этих долей ООО «АДФ», победителем которых признано ООО «АТИ».

¶ 29Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу 2-7533/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АДФ», ООО «АТИ» о признании недействительными торгов проведенных в отношении долей в уставном капитале ООО «ПЦ «Автойл» и ООО «ТКА».

¶ 30Из дела также следует, что победитель торгов ООО «АТИ» отказался от заключения договора купли-продажи заложенного имущества по цене 5 200 000 руб. по причине отсутствия нотариального удостоверения сделок.

¶ 31Предложение ООО «Долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПЦ Автойл» и ООО «ТКА» по цене 5 200 000 руб., полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принято не было, договор купли-продажи заложенного имущества между сторонами по делу не заключен.

¶ 32Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, так как при обращении в суд с иском об оспаривании результатов торгов он не имел реального намерения заключить с истцом договор купли-продажи заложенного имущества, что привело к возникновению у истца упущенной выгоды в размере стоимости заложенного имущества, заявленной на публичных торгах их победителем ООО «АТИ», поскольку он был лишен возможности заключить соответствующий договор купли-продажи с победителем и получить реальный доход в размере 5 200 000 руб., за счет которого была бы погашена часть задолженности ФИО10 перед ООО «Долговой центр» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Суд апелляционной инстанции признал эти выводы, основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 34Отказывая в удовлетворении настоящего иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 15, 393, 1064 ГК РФ истцом не исполнена обязанность представить доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по участию в публичных торгах в отношении долей в уставном капитале ООО «ПЦ Автойл» и ООО «ТКА», по реализации его процессуальных прав в рамках гражданского дела по спору о действительности этих торгов в суде и по отказу от заключения договора купли-продажи этих долей по причине публикации сведений о банкротстве этих юридических лиц, с той упущенной выгодой, которую истец связывал с отказом победителя торгов ООО «АТИ» от заключения договоров купли-продажи этого заложенного имущества, равно как и доказательства того, что все эти действия были совершены ответчиком с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить ущерб истцу.

¶ 35При этом, суд апелляционной инстанции исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, презумпции свободы договора, закрепленной в статье 421 ГК РФ, а также принял во внимание отсутствие в деле доказательств обращения ООО «Долговой центр» с требованиями к победителю торгов ООО «АТИ» о понуждении к заключению договора купли-продажи по результатам торгов, действительность которых подтверждена вступившим в силу судебным решением, а также доказательств полной утраты этим залогодержателем возможности получить удовлетворение своих денежных требований к ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества - долей в уставном капитале ООО «ПЦ Автойл» и ООО «ТКА».

¶ 36Кассатор оспаривал указанные выводы суда апелляционной инстанции, полагал, что в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающая доводы его иска о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое находится в прямой причинно-следственной связи с утратой истцом возможности получить удовлетворение своих денежных требований к ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет реализации заложенного имущества, согласие на приобретение которого по цене 5 200 000 руб. победитель торгов ООО «АТИ» отозвал исключительно по причине оспаривания ФИО1 результатов этих торгов.

¶ 37Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда.

¶ 38Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 39В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 40Согласно статье 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

¶ 41В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 42Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

¶ 43В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

¶ 44Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

¶ 45Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 46С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда в виде упущенной выгоды; направленность действий ответчика при реализации права на предъявление иска на причинение вреда истцу, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими действиями ответчика.

¶ 47Оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части обжалуемого определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 48По существу, доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению им несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 49Принцип состязательности гражданского процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то подача искового заявление с требованиями, которые впоследствии не были удовлетворены судом, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

¶ 50С учетом презумпции добросовестности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из того, что истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела об оспаривании результатов торгов, а также из того, что нормы гражданского законодательства о залоге не обязывают лиц, принимавших участие в публичных торгах, к приобретению залогового имущества в случае, если от его приобретения отказался победитель торгов.

¶ 51В настоящем гражданском деле судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 допустил злоупотребление своими материальными и процессуальными правами в споре о действительности торгов.

¶ 52Сам по себе отказ суда в удовлетворении такого иска ФИО1, правомерно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, которое могло бы повлечь обязанность возмещения убытков в виде упущенной выгоды при наличии в настоящем деле сведений о том, что ответчик утратил интерес к приобретению заложенных долей в уставном капитале хозяйственных обществ после того, как были опубликованы сведения об их банкротстве.

¶ 53Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 54В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда второй инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

¶ 55Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 56По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи