О признании недействительным одностороннего акта, обязании передать объект долевого участия, взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3360/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СоюзАгро» о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать объект долевого участия, взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение и дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 12.09.2018 и 24.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 10.12.2014 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом № 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.09.2015 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.03.2016 объект долевого строительства - квартиру в данном доме со следующими характеристиками: 8 секция, 11 этаж, № квартиры по проекту 99,3 комнаты, общей проектной площадью (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3), а участник обязался уплатить цену договора в сумме <данные изъяты> руб. Цена договора участником уплачена 15.12.2014. Ответчиком допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был в связи с наличием строительных недостатков, делающих его непригодным к использованию по прямому назначению. В уведомлении на прием квартиры ответчиком предложено произвести доплату за уточненную площадь в сумме <данные изъяты> руб. со ссылкой на увеличение площади квартиры до 101,4 кв.м. По ее просьбе был произведен контрольный обмер квартиры кадастровым инженером, согласно заключению от 29.03.2016 площадь спорного объекта равна 100 кв.м., что подтверждает переплату ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушениями условий договора истец просит признать недействительными пункты 3.2.4.1, 3.2.4.2, 7.1.1 и 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01.06.2016, обязать ответчика передать спорную квартиру с составлением двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика переплату за необоснованно увеличенную общую площадь квартиры на 1,4 кв.м в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта договора участия долевого строительства за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по обмеру квартиры кадастровым инженером в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12.09.2018 в редакции дополнительного решения от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «СоюзАгро» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 210000 руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

¶ 17С ООО «Союз-Агро» в бюджет города Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 24Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 при заключении договора не выразила несогласия с указанными условиями. При этом как одна из сторон договора не была лишена возможности повлиять на содержание условий договора, своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 вышеназванной статьи о свободе договора. Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены его условия, либо она была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, либо была введена в заблуждение, ею не представлено.

¶ 25Перечисленные в пункте 3.2.4.2 договора затраты, произведенные застройщиком к дате подписания с дольщиком акта приема-передачи квартиры являются компенсацией услуг застройщика, связанных с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры. Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации и передачи квартиры участнику не противоречат законодательству Российской Федерации, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата дополнительных услуг.

¶ 26Не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения исковых требований в части признания одностороннего акта от 01.06.2016 недействительным, обязании ответчика передать объект по двухстороннему акту, а также о взыскании денежных средств в виде переплаты за необоснованно увеличенную общую площадь квартиры в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Между тем в ходе рассмотрения дела по существу судом, бесспорно, установлено, что в указанные договором сроки объект долевого строительства ФИО1 ответчиком не передан. Данное обстоятельство повлекло взыскание с ООО «СоюзАгро» неустойки, которая на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена по заявлению ответчика до <данные изъяты> руб.

¶ 28Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной второй инстанции согласился с выводами

¶ 29Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции также находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение и дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 12.09.2018 и 24.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи