О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33420/2021№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308.02.2022 <адрес>

¶ 4Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 5по кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6установила:

¶ 7Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 514 851 руб. 61 коп.

¶ 8Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено.

¶ 9Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 10По кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион» возбуждено кассационное производство.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции подходит к следующим выводам.

¶ 13В силу п. 1 ч. 3 чт. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 14Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ПАО «МОЭСК» в лице филиала Северное управление «Энергоучет» возложена обязанность составить Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, поставляемой ПАО «МОЭСК» по адресу: <адрес>, примерно в 700 м от д. Соголево по направлению на юго-восток АОЗТ Новостройка».

¶ 15В решении Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием начисления неосновательного обогащения является составление акта о безучетном потреблении электроэнергии, который составлен в связи с обращением ФИО1

¶ 16Указанная обязанность по составлению акта возложена на ПАО «Россети Московский регион» решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении внедоговорного потребления в отношении собственника КТП-951 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Клинский городской суд <адрес> за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 18Определением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу разъяснено следующим образом: ПАО «МОСЭК» в лице филиала Северное управление «Энергоучет» обязано составить Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении собственников земельных участков, указанных в Акте о техническом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, находящихся по адресу: <адрес>, примерно в 700 м от д. Соголево по направлению на юго-восток АОЗТ» Новостройка», и продолжающих осуществлять фактическое потребление электрической энергии через КТП-951 без заключения договоров, обеспечивающих продажу им электрической энергии (мощности) в установленном порядке.

¶ 19С учетом указанных обстоятельств, установленных судебными инстанциями по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод судебных инстанций о наличии оснований для отмены решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о правильном применении ст. 392 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 20Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что кассатор ссылается на отсутствие оснований для принятия определения Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Вместе с тем указанное определение вступило в законную силу, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ РФ обязательно для участников по делу, его законность не может быть подвергнута сомнению по-настоящему делу.

¶ 22Таким образом, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены ими в соответствии с процессуальным законом.

¶ 23Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и обстоятельствам дела.

¶ 24Вместе с тем выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона.

¶ 25Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 27определила:

¶ 28Определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

¶ 29Судья: