О взыскании денежных средств по договору займа (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-3362/2020

¶ 4УИД 62RS0004-01-2018-003856-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с ответчиков ФИО2., ФИО3 в солидарном порядке денежные средства, полученные ими по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

¶ 15Решением Советского районного суда города Рязани от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2., ФИО3 с каждого в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке отказано.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда на основании определения от 03.04.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказано.

¶ 19Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставлены без рассмотрения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019 и оставить в силе решение Советского районного суда города Рязани.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Решение суда первой инстанции отменено, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела в Советском районном суде города Рязани.

¶ 27Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного ФИО1 иска, положениям ст. ст. 158, 160, 162, 420, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что передача денежных средств по договору займа должна быть подтверждена либо письменным договором займа, либо долговой распиской.

¶ 28Оспаривая заключение договора займа с ФИО1, ответчики ссылались на то, что в представленном договоре, подтверждающем получение денежных средств в долг, стоят не их подписи.

¶ 29Из заключения ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 08.07.2019 следует, что подпись от имени ФИО11 (ныне Вязовой), расположенная в графе «заемщик» в договоре займа от 06.08.2015 на сумму <данные изъяты> руб. - выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием ее подписи.

¶ 30Указанное заключение экспертизы не подтвердило и наличие подписи ФИО3 в договоре займа от 06.08.2015, поскольку эксперт не смог сделать однозначный вывод.

¶ 31При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к выводу, что ФИО1 не представила доказательств заключения договора займа с ФИО3, отказав в удовлетворении иска к данному ответчику.

¶ 32Между тем суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения иск ФИО1 к ФИО2. о взыскании денежных средств, исходя из следующего.

¶ 33Настоящее гражданское дело возбуждено районным судом 29.10.2018

¶ 3401.11.2018 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № признано обоснованным заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 последняя признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен ФИО13

¶ 35Определением того же суда от 29.04.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО2 назначено на 29.07.2019. Процедура реализации имущества гражданина продлена на три месяца.

¶ 36Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку процедура банкротства не завершена, то в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исковые требования к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств подлежат рассмотрению с учетом положений указанного Федерального закона.

¶ 37Проверяя доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием заключения экспертизы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи