О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-3362/2022

¶ 4№ 2-970/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Московскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее по тексту – кассационная жалоба) представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, пояснения представителей ответчика АО «ФПК» - ФИО8 и ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение – подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК»), Московскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - Московскому филиалу АО «ФПК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2010 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК», с 22 июня 2018 года на основании приказа №/к переведен на должность главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК».

¶ 1625 января 2021 года исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» был назначен ФИО10, который с начала февраля 2021 стал настойчиво предлагал истцу написать заявление о переводе на нижестоящую должность - начальника Пассажирского вагонного депо в г. Орехово-Зуево либо начать поиск новой работы, указывая на нежелание дальнейшей работы с ним. Поскольку на данные предложения истец отвечал отказом, на совещании 15 февраля 2021 года было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными в ноябре 2020 года нарушениями в организации ремонта пассажирских вагонов, ему предложено освободить занимаемую должность в связи с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо <адрес>, от чего истец отказался.

¶ 1703 марта 2021 года в Центральном аппарате АО «ФПК» по результатам проверки, проведенной в ноябре 2020 года, состоялось совещание, на котором руководством было указано на несоответствие ФИО1 занимаемой должности и на необходимость поиска им другого места работы. После совещания руководством было предложено написать ему заявление об увольнении по соглашению сторон, отчего ФИО1 отказался, тем не менее, ФИО10 показал его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении по соглашению сторон и соответствующий приказ, который истец также отказался подписывать.

¶ 18В связи с указанными событиями у истца резко ухудшилось состояние здоровья, была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала у него гипертонический криз. На следующий день, 04 марта 2021 года, после 18 ч. исполняющий обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО10 пригласил ФИО1 в свой кабинет и стал настойчиво убеждать его написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление на истца.

¶ 19Находясь в подавленном, стрессовом состоянии, истец был вынужден 04 марта 2021 года написать заявление об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2021 года. Разговор с исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ПФК» ФИО10 был записан на диктофон мобильного телефона.

¶ 20В соответствии с приказом от 10 марта 2021 года №/к истец был уволен с занимаемой должности 30 марта 2021 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Намерений увольняться у истца не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны руководства, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный и материальный ущерб, что выразилось в лишении его средств к существованию.

¶ 21На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать приказ от 10 марта 2021 года №/к об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» с 31 марта 2021 года, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 30 марта 2021 года №, взыскать заработную плату в виде ежемесячного денежного вознаграждения согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 года №/ш к трудовому договору от 31 марта 2020 года № за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального и материального вреда в размере 10 000 000 руб.

¶ 22Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 24Признан незаконным приказ №/К от 10 марта 2021 года Московского филиала АО «ФПК» о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в Московском филиале АО «ФПК» в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» с 31 марта 2021 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

¶ 25С Московского филиала АО «ФПК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 1 950 568,44 руб. с учетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 952,84 руб.

¶ 26Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 27В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции

¶ 28Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 32Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

¶ 33Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 36По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 39Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

¶ 40Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 41При рассмотрении дела установлено, что 31 марта 2010 года согласно приказу №/к ФИО1 принят на работу в АО «ФПК» на должность заместителя начальника отдела безопасности движения поездов Управления безопасности производства и технического аудита, с ним заключен трудовой договор.

¶ 42Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от 22 июня 2018 года №/к ФИО1 переведен в Аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» на должность главного ревизора по безопасности движения поездов (л.д.104,105,106-115 т.1).

¶ 43Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от 30 декабря 2019 года о распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» определены обязанности ФИО1 как главного ревизора по безопасности движения поездов филиала (л.д. 116-129 т.1).

¶ 44Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2020 года №/ш к трудовому договору от 31 марта 2010 года № размер ежемесячного денежного вознаграждения ФИО1 составляет 365 000 руб. в месяц, также предусмотрено премирование (л.д. 56 т.1).

¶ 45Основным видом деятельности АО «ФПК» является перевозка пассажиров железнодорожным транспортном в междугороднем сообщении (л.д. 16-36,37-58 т.1 т. 2).

¶ 4619 ноября 2020 года главным ревизором по безопасности движения поездов АО «ФПК» проведена проверка организации ремонта пассажирских вагонов АО «ФПК» в Пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево Московского филиала АО «ФПК» (ЛВЧД-3), в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе установлено нахождение в депо 13-ти вагонов в отношении которых не производились ремонтные работы, вагоны находились в частично разобранном состоянии, при этом на указанные вагоны были оформлены уведомления о выпуске вагонов из ремонта.

¶ 47По результатам проверки в Центральном аппарате АО «ФПК» в Московском филиале АО «ФПК» состоялось ряд совещаний, в том числе 24 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года.

¶ 48На состоявшихся 15 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года совещаниях рассматривались вопросы неудовлетворительной работы главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» ФИО1 ввиду наличия нарушений, выявленных Аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов АО «ФПК» при проверке организации ремонта вагонов в ЛВЧД-3. По результатам совещания от 15 февраля 2021 года за нарушение пунктов 1.9.1, 1.9.2, 1.9.8, 1.9.9, 1.9.10 приказа от 30 декабря 2019 года определено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и предложено освободить занимаемую должность с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо Орехово-Зуево (л.д. 166-168, 169-181 т.1).

¶ 49Приказом и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» от 02 марта 2021 года за № ФПК ФК-02/8 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 191 т.1).

¶ 50На совещании, состоявшемся 03 марта 2021 года, первым заместителем генерального директора АО «ФПК» ФИО11 исполняющему обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО10 поручено рассмотреть вопрос о соответствии главного ревизора по безопасности движения поездов филиала ФИО1 занимаемой должности (л.д.4-14 т.1).

¶ 5104 марта 2021 года ФИО1 на имя исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 30 марта 2021 года, заявление зарегистрировано 05 марта 2021 года (л.д.136 т.1).

¶ 5210 марта 2021 года исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» издан приказ №/к о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и его увольнении с занимаемой должности с 30 марта 2021 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с которым истец был ознакомлен 10 марта 2021 года, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.137 т.1).

¶ 53Согласно табелю учета рабочего времени, в период с 22 марта 2021 года по 26 марта 2021 года ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д.162 т.1, 107-108 т.2).

¶ 54Трудовая книжка получена ФИО1 30 марта 2021 года, в день увольнения с ФИО1 произведен окончательный расчет по заработной плате (л. д. 76- 93, 163-165 т.1, л.д.115 об. т.2).

¶ 55Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные ФИО1 в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 56Истец, занимая руководящую должность в крупной компании, имея достаточный опыт работы, что предполагает знание норм трудового законодательства, при наличии объективной возможности, с учетом промежутка времени со дня написания заявления до даты увольнения (26 дней) для отзыва заявления и отсутствии препятствий к такому отзыву, не реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Последовательность действий ФИО1 с момента написания заявления до момента увольнения позволили суду прийти к выводу о добровольном волеизъявлении истца на расторжение трудового договора. Привлечение ФИО1 приказом от 02 марта 2021 года к дисциплинарной ответственности, ошибочное внесение в его трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон, представленные аудиозаписи, суд не отнес к обстоятельствам, указывающим на давление со стороны работодателя на истца, принуждающего его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

¶ 57Отклоняя представленные аудиозаписи разговора предположительно между истцом и его непосредственным начальником ФИО10, суд исходил из того, что они не содержат сведений об обстоятельствах того, где, когда и при каких обстоятельствах произошла запись этого разговора, отсутствует согласие указанных лиц на выполнение аудиозаписи.

¶ 58При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства со стороны истца: копия решения Александровского городского суда от 08 июня 2021 года, которым приказ от 02 марта 2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2021 года, которым решение Александровского городского суда от 08 июня 2021 года оставлено без изменения; от ответчика: справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ о его доходах за 2020 год и три месяца 2021 года, расчет среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, поскольку данные доказательства имеют значение для настоящего спора.

¶ 59Учитывая представленные в материалы дела доказательства, изложенную в исковом заявлении, а также в суде первой и апелляционной инстанций позицию истца о том, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию он не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал под психологическим давлением непосредственного руководителя, показания свидетелей, учитывая множественность событий, предшествующих написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 04 марта 2021 года, а именно 19 ноября 2020 года комиссией составлен акт о нарушениях в организации ремонта подвижного состава вагонов в депо <адрес>, 15 февраля 2021 года на совещании поставлен вопрос о переводе ФИО1 на должность начальника депо Орехово-Зуево, от которой он отказался, 02 марта 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в последующем отменено решением суда от 08 июня 2021 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, по причине нарушения процедуры наложения взыскания, по итогам совещания от 03 марта 2021 года ФИО1 предложено подписать приказ об увольнении по соглашению сторон, от которого истец отказался, внесение в его трудовую книжку записи под № об увольнении по соглашению сторон, аннулированную в последующем как ошибочно внесенную, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств опровергают выводы суда о добровольном и осознанном написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию. Мотивы, которыми он руководствовался при написании заявления, носили вынужденный недобровольный характер, были вызваны психологическим давлением со стороны работодателя.

¶ 60Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию работодателем не выяснялись, доказательств тому, что истцу разъяснялись последствия написания им заявления об увольнении по собственному желанию и его право отозвать такое заявление, а также в период с момента написания заявления об увольнении и до фактического увольнения на место истца был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в приеме на работу, ответчиком в материалы дела не представлено.

¶ 61С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отменено решение суда с вынесением нового о признании незаконным и отмене приказа от 10 марта 2021 года об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на прежней работе в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» с 31 марта 2021 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

¶ 62На основании положений статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 1 950 568, 44 руб., исходя из расчета 11 893,71 руб. (среднедневной заработок, согласно представленному ответчиком расчету) х 164 дн.

¶ 63Руководствуясь положениями части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, неправомерные действия работодателя, связанные с процедурой увольнения, принципы разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 64Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения материального вреда в связи с увольнением.

¶ 65В силу требований статей 88, 98 103 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 952,84 руб.

¶ 66Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что, принимая в качестве дополнительных доказательств справку о среднем дневном заработке истца за год, предшествующий увольнению, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данные документы судом первой инстанции не истребовались, при этом могли быть представлены в любое время по запросу суда, определение с мотивами, позволяющими принять такие документы с указанием причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, не выносилось и сторонам не озвучивалось, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

¶ 67В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 68Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 69Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

¶ 70При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 71В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

¶ 72Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

¶ 73Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, то для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве дополнительных доказательств справку о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2020 год и три месяца 2021 года, расчет среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

¶ 74Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно отклонения в качестве допустимого доказательства представленных истцом флеш-карты, где зафиксирован разговор предположительно между истцом и непосредственным руководителем ФИО10, заключения специалиста в области фоноскопического исследования от 04 июня 2021 года, в котором разговор предполагаемых лиц перенесен на бумажный носитель (л.д. 96 т.1, 193- 218 т.2).

¶ 75Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы, которыми руководствовался ФИО1 при написании заявления, носили вынужденный недобровольный характер, были вызваны психологическим давлением со стороны работодателя, исходя из того, что действиям ФИО1 до написания заявления предшествовали: разбор недостатков выявленных в пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево в ноябре 2020 года, где отмечены недостатки в организации ремонта и качества приемочного контроля пассажирских вагонов со стороны главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала ФИО1, что отражено в протоколе совещания у первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» от 15 декабря 2020 года ФИО11 (л.д.167 т.1); повторный разбор недостатков на совещании у и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО10 от 15 февраля 2021 года, по результатам которого принято решение обязать ФИО1 предоставить объяснительную по сложившейся ситуации по выпуску вагонов из плановых видов ремонта в Пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево в октябре-ноябре 2020, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предложить ФИО1 освободить занимаемую должность с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо Орехово- Зуево, что оформлено протоколом от 15 февраля 2021 года (л.д.63 т.1); совещание у первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» ФИО11, оформленное протоколом от 03 марта 2021 года, в котором перед и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО10 поставлена задача рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности главного ревизора по безопасности движения поездов филиала АО «ФПК» в срок до 26 марта 2021 года (л.д.13 т.1); приказом от 02 марта 2021 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания, ему объявлен выговор (л.д.191 т.1); который в последующем отменен решением суда от 08 июня 2021 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, 03 марта 2021 года в трудовую книжку ФИО1 под номером 27 внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 03 марта 2021 года №/к. С данной записью ФИО1 ознакомлен не был, в последующем эта запись признана недействительной (л.д.91, 92 т.1).

¶ 76Также судом апелляционной инстанции учтены показания свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО10

¶ 77В кассационной жалобы представителем ответчика приведены доводы о том, что апелляционное определение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку Московский филиал АО «ФПК» не обладает гражданской процессуальной дееспособностью по смыслу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением о Московском филиале, данный филиал не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением АО "ФПК", выступает в гражданском обороте от имени АО «ФПК», ответственность по обязательствам филиала несет АО «ФПК» (пункт 1.3 Положения).

¶ 78Оценивая указанный довод, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

¶ 79В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 80Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

¶ 81Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 82В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 83Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 84В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 85Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 86Принятое по делу апелляционное определение указанным положениям не отвечает.

¶ 87Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 88Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 89Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

¶ 90В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

¶ 91По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

¶ 92Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

¶ 93В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

¶ 94Пунктом 2.5 Устава АО «ФПК», утвержденного решением Годового общего собрания акционеров АО «ФПК», протокол от 03 июля 2018 года №, предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

¶ 95Общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (пункт 2.8 Устава АО «ФПК»).

¶ 96Согласно пункту 2.9 Устава АО «ФПК» филиалы и представительства ФИО22 не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества на основании утверждаемых Обществом положений.

¶ 97Филиалы и представительства ФИО22 наделяются имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе Общества.

¶ 98Общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства.

¶ 99Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что филиалом АО «ФПК» является Московский филиал АО «ФПК».

¶ 100В соответствии с Положением о Московском филиале АО «ФПК», данный филиал не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением АО «ФПК», выступает в гражданском обороте от имени АО «ФПК». Ответственность по обязательствам филиала несет АО «ФПК» (пункт 1.3 Положения)

¶ 101Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции взыскал с Московского филиала АО «ФПК» в пользу ФИО1 заработную плата за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 1 950 568,44 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 952,84 руб., однако Московский филиал АО «ФПК» не является юридическим лицом.

¶ 102Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

¶ 103В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

¶ 104Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

¶ 105Исковые требования ФИО1 были предъявлены как АО «ФПК», так и к Московскому филиалу АО «ФПК».

¶ 106Вместе с тем, отменяя решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 года и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не указал, к какому из двух ответчиков (АО «ФПК» или Московский филиал АО "ФПК") удовлетворены частично исковые требования ФИО1, а к кому в их удовлетворении отказано.

¶ 107В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 108Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 109определила:

¶ 110апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 111Председательствующий

¶ 112Судьи