О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело № 88-3364/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ПАО АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО «Городской ипотечный банк» и ответчиками заключен кредитный договор от 03.11.2006 № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 12,95 % годовых, сроком на 182 месяца. Обеспечением указанного кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права ООО «Городской Ипотечный Банк» по договору перешли к ПАО АКБ «Российский капитал». Ссылаясь на то, что заемщики не исполняют обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, обратив взыскание на спорное жилое помещение путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

¶ 15Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28.08.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

¶ 17С ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее <данные изъяты> руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 20Ответчиками ФИО2, ФИО1., ФИО5 представлены заявления о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в их отсутствие, настаивая на удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 408, 384, 348, 349, 350, 196,200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащихся в п.п. 10, 20, 21,2 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениям ст.ст. 48, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, поскольку факт заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 12,95 % годовых, сроком на 182 месяца, как и факт наличия задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. нашли свое подтверждение. Как и то, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ООО «Городской ипотечный банк» и ответчиками ФИО1, ФИО5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №,

¶ 27Права залогодержателя ООО «Городской ипотечный банк» по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной от 03.11.2006,

¶ 28обременение в виде залога зарегистрировано 10.11.2006.

¶ 29По договору передачи прав на закладную от 28.01.2009 №, заключенному между ООО «Городской ипотечный банк» и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, права по закладной перешли к Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, впоследствии- к ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс Банк») по договору передачи прав на закладную от 03.11.2010г. №10506, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО «Восточный экспресс Банк».

¶ 30На основании договора купли-продажи закладных от 25.06.2012 №4-УП, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ПАО АКБ «Российский капитал», права по закладной перешли к ПАО АКБ «Российский капитал».

¶ 31Руководствуясь ч. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд апелляционной инстанции установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты>

¶ 32Проверяя доводы, изложенные представителем ответчика ФИО2 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права при разрешении спора выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы относительно того, что у банка отсутствовали основания для повторного обращения в суд с аналогичным иском, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2015, которым отказано в удовлетворении требований АКБ «Российский капитал» (ОАО) к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уже были проверены судом второй инстанции и признаны несостотельными.

¶ 35Так, из названного решения суда следует, что ранее отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по тем основаниям, что ответчики не были извещены о переходе прав по закладной и уведомление банка о досрочном истребовании всей суммы задолженности не содержало новых реквизитов.

¶ 36При новом рассмотрении дела о существовании просроченной задолженности перед банком все ответчики были осведомлены, в их адрес 29.12.2016 были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов АКБ «Российский капитал» (ПАО).

¶ 37Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Хамовнического районным судом города Москвы и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 38Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, также находит указанные доводы кассационной жалобы, не состоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи