О признании незаконным бездействия, признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, обязании предоставить помещения на условиях договора социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88- 3364/2022

¶ 42-528/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 марта 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, обязании предоставить помещения на условиях договора социального найма,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1о обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, обязании предоставить помещения на условиях договора социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что он и члены проживают в коммунальной квартире № 21/22 по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 19, корп. 2, в которой совместно с третьими лицами занимают по договору социального найма две комнаты № 1 и № 2, площадью соответственно 15,68 кв.м, и 17,76 кв.м. В данной квартире имеются две не заселенные комнаты № 4 и № 5, общей площадью соответственно 20,53 кв.м, и 24,28 кв.м., находящиеся в собственности г. Москвы; одна комната № 3 находится в частной собственности. Истец неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы о предоставлении указанных не заселенных комнат № 4 и № 5 в пользование ему с тремя детьми, но получал отказы, мотивированные тем, что дом включен в программу реновации, а потому, предоставление свободных жилых помещений невозможно. Однако указанные комнаты № 4 и № 5 были свободными и не заселенными задолго до включения дома в программу реновации, но не включены в имущественную казну г. Москвы из-за бездействия ответчика.

¶ 15С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным бездействие ДГИ г. Москвы, выразившееся в не включении комнат № 4 и № 5 в имущественную казну г. Москвы, освободившихся не позднее 2016 года, в целях предоставления проживающим в этой квартире нанимателям; признать истца и его семью в составе 4-х человек (он, дети - ФИО1, 2000 года рождения, ФИО1, 2002 года рождения, ФИО1, 2005 года рождения) малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления освободившихся комнат в указанной коммунальной квартире; обязать ДГИ г. Москвы предоставить истцу на семью из 4-х человек на условиях договора социального найма комнаты № 4 и № 5 в указанной коммунальной квартире.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1о отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1о. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что комнаты были освобождены не позднее 2016 года, в то время, как дом включен в программу реновации значительно позднее, соответственно имелись основания для распределения указанных комнат семье истца, как малоимущей. Обращает внимание на то, что владеет площадью ниже нормы предоставления, проживает в г. Москве на законным основаниях более 10 лет, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, третьи лица.

¶ 20С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1о зарегистрирован с 28 апреля 1999 г. по месту жительства в двух комнатах № 1 и № 2 коммунальной квартиры № 21/22 по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 19, корп. 2. Совместно с ним в указанных комнатах зарегистрированы его дети: с 08 октября 2003 г. – ФИО1о, 11 августа 2000 года рождения; с 26 апреля 2006 г. - ФИО1о, 15 октября 2002 года рождения; с 26 апреля 2006 г. - ФИО1к, 23 января 2005 года рождения.

¶ 25Указанная квартира коммунального заселения состоит из 5-ти комнат: комната № 1, жилой площадью 15,68 кв.м; комната № 2, жилой площадью 17,76 кв.м; комната № 3, жилой площадью 10,20 кв.м; комната № 4, жилой площадью 14,80 кв.м, комната № 5, жилой площадью 17,50 кв.м.

¶ 26ФИО1о с детьми ФИО1о, Н.М.о, Н.М.к, а также ФИО9, её дочь ФИО10 ФИО9 зарегистрированы в комнатах № 1 жилой площадью 15,68 кв.м, и № 2, жилой площадью 17,76 кв.м., предоставленных по одному договору социального найма жилого помещения от 16 января 2009 г.; комната № 3, жилой площадью 10,20 кв.м., - находится в собственности ФИО10; комнаты № 4, жилой площадью 14,80 кв.м, и № 5, жилой площадью 17,50 кв.м. - свободны, находятся в собственности г. Москвы, о чем имеются соответствующие регистрационные записи в ЕГРН от 08 апреля 2020 г.

¶ 27Истец обращался к ответчику по вопросу предоставления ему и его семье из 4-х человек (он и трое его детей) указанных свободных комнат № 4 и № 5 в коммунальной квартире по договору социального найма, но получал отказы. Согласно ответам ДГИ г. Москвы от 19 августа 2019 г., от 23 декабря 2019 г. комнаты № 4 и № 5 не учтены в реестре собственности жилых помещений г. Москвы, проводятся мероприятия по их учету и регистрации в ЕГРН.

¶ 28Согласно ответам ДГИ г. Москвы от 15 мая 2019 г., от 05 сентября 2019 г., от 06 февраля 2020 г., от 11 июня 2020 г. на обращения истца, жилой дом включен в программу реновации и согласно Закону г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и Постановлению Правительства г. Москвы от 01 августа 2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению и сносу по программе реновации, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о предоставлении указанных комнат отсутствуют; кроме того, указано на то, что заявитель не обращался в установленном законом порядке для признания семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.

¶ 29Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 03 декабря 2020 г. истец на жилищном учете не состоит и не состоял, с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращался.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 52, 59, 60 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что ФИО1о ранее не обращался в установленном законом порядке с заявлением о признании его с членами семьи малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений. Предоставление освободившихся комнат в коммунальной квартире носит заявительный характер, однако доказательств тому, что истец и зарегистрированные в комнатах № 1 и № 2 в качестве членов его семьи третьи лица - ФИО9 и её дочь ФИО9 ФИО10 обращались в установленном законом порядке в уполномоченный орган о предоставлении свободных комнат № 4 и № 5 в период до включения дома в программу реновации и принятия Постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» в материалы дела не представлено, при этом не имеет правого значения факт освобождения спорных комнат до 2017 года.

¶ 31Кроме того, суд учел, что в комнатах № 1 и № 2 зарегистрированы в качестве членов одной семьи, которым данные комнаты предоставлены по одному договору социального найма, не только истец и его дети, но и третьи лица - ФИО9 и Игнатьева ФИО9, при этом в собственности Игнатьевой ФИО9 с 27 июля 2020 г. находится комната № 3, жилой площадью 10,2 кв.м., которая, согласно ЕЖД от 08 июня 2020 г., ранее принадлежала ФИО9

¶ 32Отклоняя доводы истца о том, что ответчик до 2017 года бездействовал по включению указанных комнат в имущественную казну г. Москвы и поэтому не рассматривал вопрос о предоставлении данных комнат в пользование истца с тремя детьми по договору социального найма до включения дома в программу реновации, суд указал, что подтвержденные обращения истца датированы с 2019 года, то есть после включения жилого дома в программу реновации Постановлением Правительства Москвы от 2017 года.

¶ 33Отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, и доводы истца о том, что суд при рассмотрении данного дела может сам установить критерии того, что истец в составе семьи из 4-х человек подлежат признанию малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений в виде названных спорных комнат в коммунальной квартире. Как верно отметил суд, соответствующие доводы подлежат проверке в случае нарушения прав истца в данной части ответчиком при рассмотрении соответствующего заявления о признании истца и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, однако истец с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в уполномоченный орган не обращался, какой-либо отказ в признании малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не получал, то есть со стороны ответчика какие-либо права истца в указанной части не нарушены, тогда как суд не вправе подменять собой уполномоченный орган при первичном рассмотрении такого заявления.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ФИО1о с тремя детьми и третьи лица ФИО9 и Колесникова ФИО10 занимают комнаты № 1 и № 2 в указанной коммунальной квартире на основании одного договора социального найма жилого помещения № 5313-01-2009-0000022 от 16 января 2009 г., отдельные договоры с г. Москвой не заключали, т.е. имеют равные права пользования занимаемыми комнатами № 1 и № 2 в пятикомнатной коммунальной квартире, ввиду чего, применительно к ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» они являются членами одной семьи нанимателя, а потому, истец с детьми без учета названных третьих лиц не обладает правом на предоставление освободившихся названных комнат в независимости от того, включен ли указанный дом в программу реновации или нет.

¶ 35Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 36Приведенные ФИО1о в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 38Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи