О взыскании целевых взносов и пени

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО10 В.Г.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО11 И.П. (докладчик), ФИО12 Т.П., ФИО13 ФИО38 № 88 - 3365/2020

¶ 3№ 2 - №2015

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО15 ФИО39, поданную через Перовский районный суд г. Москвы 13 января 2020 г. и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г.

¶ 7на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.

¶ 8об индексации присужденных денежных сумм за период с 12 октября 2015 г. по 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Шарапова охота» к ФИО16 ФИО39 о взыскании целевых взносов и пени,

¶ 9установил:

¶ 10решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. с ФИО17 И.П. в пользу СНТ «Шарапова охота» взыскана задолженность по оплате членских взносов в сумме <данные изъяты>., целевых взносов в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканных транспортных расходов до <данные изъяты> и госпошлины до <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 12Решение суда от 10 июня 2015 г. (с учетом определения судебной коллегии от 12.10.2015 г.) исполнено ответчиком только 15 ноября 2017 г., в связи с чем СНТ «Шарапова охота» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 12 октября 2015 г. по 15 ноября 2017 г. в размере <данные изъяты>.

¶ 13Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. с ФИО18 И.П. в пользу садового некоммерческого товарищества «Шарапова охота» в счет индексации денежных средств, присужденных решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. с учетом апелляционного определения от 12 октября 2015 г., взыскано <данные изъяты>

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. было отменено в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, вопрос разрешен по существу, по делу принято новое определение о взыскании с ФИО19 И.П. в пользу СНТ «Шарапова охота» в счет индексации взыскиваемых денежных средств <данные изъяты>.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО21 И.П. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО23 И.П. принята к производству суда.

¶ 17Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО24 И.П., оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегии не найдено.

¶ 22Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. с ФИО25 И.П. в пользу СНТ «Шарапова охота» взыскана задолженность по оплате членских взносов в сумме <данные изъяты>., целевых взносов в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканных транспортных расходов до <данные изъяты>. и размер взысканной госпошлины до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24Таким образом, с ФИО26 И.П. в пользу СНТ «Шарапова охота» всего взыскано ФИО27.

¶ 25Решение суда от 10 июня 2015 г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии от 12 октября 2015 г., исполнено ответчиком только 15 ноября 2017 г., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (л.д. 177).

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО28 И.П. о пересмотре определения судебной коллегии от 12 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 27Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда исполнено ответчиком спустя два года после вступления его в законную силу.

¶ 28Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене как постановленное с нарушением действующего процессуального законодательства, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 29Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления СНТ «Шарапова охота» об индексации взысканной судом с ФИО29 И.П. денежной суммы в размере ФИО30., поскольку имеет место исполнение решения суда спустя два года после вступления в законную силу судебного акта, что является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

¶ 30Выводы суда второй инстанции являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Ссылки в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г., которым с ФИО31 И.П. в пользу СНТ «Шарапова охота» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2015 г. по 15 ноября 2017 г. в размере <данные изъяты>., что, по мнению должника, явствует о неосновательном обогащении взыскателя, при заявлении требования об индексации одних и тех же денежных сумм, подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 32Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 33Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

¶ 34Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

¶ 35Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

¶ 36Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

¶ 37Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

¶ 38Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

¶ 39Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. (раздел VII, п. 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 мая 2008 г. (п. 7), а также в определениях Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др.

¶ 40Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО33 Т.В., ФИО34 И.М. и ФИО35 Е.В.

¶ 41В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

¶ 42Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 43Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

¶ 44При взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

¶ 45Приведенной же выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

¶ 46При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации суммы задолженности за указанный период.

¶ 47Надлежит также отметить, что иных расчетов, произведенных на основании других данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела не представлено.

¶ 48Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит, а потому она удовлетворению не подлежит.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья

¶ 50определил:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 ФИО39 - без удовлетворения.

¶ 52Судья Л.Н. ФИО37