О взыскании пособий

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кип-Экспо» о взыскании пособий

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Кип-Экспо» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Кип-Экспо» ФИО4, ФИО1, представителей ГУ – МО ФСС РФ – ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кип-Экспо» о взыскании пособий. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ у нее начался отпуск по беременности и родам, работодателю были предоставлены необходимые для назначения социальных пособий документы, однако пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, и пособие по беременности и родам ответчиком не выплачены.

¶ 13Просила суд взыскать с ответчика пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано пособие по беременности и родам в размере 112 192,08 руб., пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628,47 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Кип-Экспо» ФИО4, жалобу поддержала, ФИО1 и представители ГУ – МО ФСС РФ – ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Кип-Экспо» в должности менеджера по рекламе.

¶ 20Согласно справке женской консультации № ГБУЗ «ГКБ им. ФИО7» ФИО1 поставлена на учет для наблюдения по беременности на сроке до двенадцати недель.

¶ 21На основании листков нетрудоспособности 322 220 176 841, 322 403 991 075 истец была освобождена от работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью и родами.

¶ 22Обращения к работодателю с заявлением о выплате причитающихся истцу в связи с беременностью пособий оставлены без удовлетворения.

¶ 23ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании сведений о заработке истца произведен расчет пособия по беременности и родам, согласно которому в связи с беременностью и рождением ребенка работодатель должен был произвести истцу следующие выплаты:

¶ 24- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 628,47 руб.;

¶ 25- пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка из расчета двух календарных лет, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в размере 112192,08 руб.

¶ 26Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате указанных пособий, а доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представил.

¶ 27При разрешении дела суд правильно руководствовался статьями 21, 255 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьями 1.3, 1.4, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

¶ 28Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение районного суда без изменения.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда не противоречащими закону.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о прекращении ответчиком хозяйственной деятельности и неспособности исполнить свои обязательства перед истцом сводятся к повторению позиции, которую занимал ответчик в судах первой и апелляционной инстанции, они оценены судами и сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

¶ 33Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кип-Экспо» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи