О признании незаконной аттестации, отмене ее результатов, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело № 88- 3367/2022

¶ 42-214/2012

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 марта 2022 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО6,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконной аттестации, отмене ее результатов, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г.,

¶ 11установила:

¶ 12Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Твери от 01 февраля 2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконной аттестации, отмене ее результатов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 1326 октября 2020 г. ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ Минюста России от 06 октября 2020 г., из которого истцу стало известно, что приказ МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на государственную регистрацию в Минюст России не поступал, что истец полагает вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, учитывая, что проведение в отношении истца ответчиком ГУ МВД России по Московской области 28 июля 2011 г. аттестации было основано на указанном приказе, не имеющем законной юридической силы.

¶ 14Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись правовые основания для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

¶ 16В силу положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 20Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 22Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 23Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

¶ 24Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на ответ Минюста России от 06 октября 2020 г., из которого истцу стало известно, что приказ МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на государственную регистрацию в Минюст России не поступал, что истец полагает вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, учитывая, что проведение в отношении истца ответчиком ГУ МВД России по Московской области 28 июля 2011 г. аттестации было основано на указанном приказе, не имеющем законной юридической силы.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно указали, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. не имеется. При этом судебные инстанции исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку факт того, что указанный выше Приказ не поступал на государственную регистрацию в Минюст России в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» не мог быть неизвестен суду и лицам, участвующим в деле, а, следовательно, и являться вновь открывшимся обстоятельством. Ответ Минюста России от 06 октября 2020 г., на который ссылается ФИО1, по существу, является одним из доказательств этого факта, которое не может рассматриваться как доказательство объективно недоступное ранее, способное привести к иному результату судебного разбирательства.

¶ 27Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего, обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

¶ 28Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

¶ 29Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в единоличном, а не коллегиальном рассмотрении заявленного истцом отвода всех судей Тверского районного суда г. Москвы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что заявление ФИО1 об отводе рассмотрено судьей, условия, установленные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи отсутствуют, оснований для коллегиального рассмотрения вопроса отвода всех судей Тверского районного суда г. Москвы с учетом положений ст. ст. 14, 15 ГПК РФ у суда не имелось.

¶ 31Ссылка в жалобе на то, что судьи апелляционной инстанции ранее участвовали в рассмотрении дела, что, по мнению кассатора, свидетельствует об их возможной заинтересованности, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судьями других дел с участием истца само по себе не вызывает сомнений в их объективности и беспристрастности и не дает оснований полагать, что судьи заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления приняты судом в законном составе.

¶ 32Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья