Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО6 Г.А.

¶ 2II инстанция - судья ФИО7 ФИО17 № 88 - 3368/2020

¶ 3№ М 9 - №/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 Л.Н., изучив кассационную жалобу ФИО9 ФИО19, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 г., на апелляционное определение судьи ФИО18 областного суда от 27 ноября 2019 г., которым оставлено без изменения определение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО9 А.И. обратился в суд с иском к ФССП России, в котором просил обязать ответчика установить лиц, виновных в непередаче по новому месту работы должника исполнительного листа, также просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нравственные страдания, причиненные ненадлежащим исполнением судебного акта.

¶ 9Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2019 г. в принятии искового заявления в части требования ФИО9 А.И. об установлении лиц, виновных в непередаче по новому месту работы должника исполнительного листа и их наказания, - отказано; исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Шиловскому районному суду Рязанской области. Истцу разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения организации (ФССП России).

¶ 10Апелляционным определением судьи ФИО18 областного суда от 27 ноября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО9 А.И. ставится вопрос об отмене определения апелляционной инстанции.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО9 А.И. принята к производству суда.

¶ 13Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 15Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17По результатам изучения материала по исковому заявлению ФИО9 А.И., доводов поступившей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения, ввиду следующего.

¶ 18В обоснование заявленных требований ФИО9 А.И. ссылался на то, что с 2000 года является инвалидом I группы.

¶ 1929 марта 2006 г. Чучковским районным судом Рязанской области в Управление ФССП России по Шиловскому району Рязанской области был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист № № от 28 марта 2006 г. о взыскании с ФИО16 В.А. в его (ФИО9 А.И.) пользу <данные изъяты> руб., присужденных в возмещение ущерба.

¶ 20Поскольку решение суда должником не исполнено, ФИО9 А.И. 29 марта 2019 г. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

¶ 21Определением суда от 22 августа 2019 г. в индексации денежной суммы, присужденной решением суда по делу № №, отказано по тому основанию, что исполнительный лист о взыскании с ФИО16 В.А. денежной суммы не находится на исполнении и истек срок для его предъявления.

¶ 22По утверждению ФИО9 А.И. в определении суда от 22 августа 2019 г. содержалось указание о том, что должник в 2015 году сменил место работы.

¶ 23Как указал истец, по вопросам, связанным с действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, а также месте нахождения исполнительного листа, выданного в 2006 году, он 3 сентября 2019 г. обращался с письменными заявлениями в УФССП России по Рязанской области и в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области. Помимо того, в связи с нарушением его прав, вызванных неисполнением службой судебных приставов исполнительного документа, он обращался в государственные органы, эти обращения также переадресованы для проверки и дачи ответа в УФССП России по Рязанской области. Однако ни на одно из его обращений ответа не дано.

¶ 24Также ФИО9 А.И. указал, что 3 сентября 2019 г. он подал в Шиловский районный суд Рязанской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

¶ 25Определением названного суда от 24 сентября 2019 г. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При этом судом установлено, что оригинал исполнительного листа о взыскании с ФИО16 В.А. в пользу ФИО9 А.И. <данные изъяты>., выданный во исполнение определения Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. по делу №, находится в материалах исполнительного производства.

¶ 26С учетом приведенных выше обстоятельств, ФИО9 А.И., ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, просил, в частности, установить круг лиц, виновных в ненаправлении по новому месту работы должника исполнительного листа, и взыскать за нарушение его прав с ФССП России компенсацию морального вреда.

¶ 27Отказывая в принятии заявления в части требования об установлении лиц, виновных в непередаче по новому месту работы должника исполнительного листа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение названного требования не относится к компетенции суда.

¶ 28Отказ в принятии названной части иска послужил основанием для отказа в принятии иска в части требования о компенсации морального вреда.

¶ 29С таким выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Между тем названный вывод основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

¶ 33Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 34Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

¶ 35В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

¶ 36Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

¶ 37Пленум Верховного Суда в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

¶ 38В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 39Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

¶ 40Положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО9 А.И. судом не применены.

¶ 41Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

¶ 42Суд не учел, что требование ФИО9 А.И. фактически сводится к оспариванию бездействия территориальных органов ФССП России, выразившегося в неисполнении с 2006 года исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств.

¶ 43В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

¶ 45Таким образом, требования ФИО9 А.И., связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по вопросу исполнения судебного акта, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

¶ 46Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) службы и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии иных причин для отказа в принятии или возвращения, оставления без движения административного искового заявления судье следовало решить вопрос о принятии его к рассмотрению.

¶ 47Неверное определение судом характера спорного правоотношения привело к необоснованному возврату искового заявления по правилам гражданского процессуального законодательства.

¶ 48Наличие требования ФИО9 А.И. о компенсации морального вреда не могло служить поводом к отказу в принятии всего административного иска. При этом судами не учтено, что данные требования являются производными от основных требований и могли быть рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 49Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 50Принимая во внимание, что ФИО9 А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, то в силу положений ч. 2 ст. 379.6 ПК РФ отмене подлежит обжалуемое апелляционное определение от 27 ноября 2019г., с направлением искового материала на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 52определил:

¶ 53апелляционное определение судьи ФИО18 областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить, исковой материал по заявлению ФИО9 ФИО19 направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 54Судья Л.Н. ФИО8