О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «ДА-ЦКБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «ДА-ЦКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую ответчик не погасил.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные расходы взысканы необоснованно, подсудность незаконна.

¶ 14Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 15Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 19Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 79 096 рублей 05 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, заемщик же принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор уступки прав требования. В свою очередь ОАО КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования цессионарию ООО «ДА-ЦКБ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, а также тот факт, что заемщик не принял хоть каких-либо мер к выяснению номера расчетного счета, на который нужно было перечислить денежные средства, равно как и не предпринял мер к внесению причитающихся к уплате денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения иска.

¶ 21Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен и основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку нижестоящие суды при разрешении вопроса в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, фактической занятости представителя истца, исходя из принципов разумности, пришли к обоснованному выводу о размере подлежащих возмещению расходов.

¶ 25Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о ненадлежащем уведомлении, о нарушении территориальной подсудности уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 28Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи