О взыскании задолженности по уплате целевого взноса на подключение к газопроводу

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2 (докл.), ФИО3, ФИО4

¶ 32-2087/2019

¶ 433-35659/2019

¶ 5№ 88-337/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 719 ноября 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО5,

¶ 10судей ФИО6, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Новые Черемушки» к ФИО8 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса на подключение к газопроводу

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. постановлено о взыскании с ФИО8 в пользу СНТ «Новые Черемушки» 356 700 рублей, в том числе 350 000 рублей в счет задолженности по уплате целевого взноса на подключение к газопроводу, 6 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17ФИО8, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, решением отчетно-выборного собрания членов СНТ «Новые Черемушки» (далее – садоводческое товарищество, СНТ) от 16 марта 2013 г. № ФИО8 (ФИО9), будучи владельцем участка №, принята в члены товарищества (л.д. 15, 16).

¶ 21СНТ «Новые Черемушки», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 12 ноября 2002 г., является собственником подземного распределительного газопровода высокого и среднего давления и модульного регуляторного пункта блочного (МРПБ) для газификации жилых строений садоводческого товарищества (свидетельство о госрегистрации от 29 сентября 2014 г. (л.д. 21).

¶ 22Решением общего собрания членов СНТ от 9 августа 2014 г. № установлен целевой взнос на подключение к газопроводу в размере 350 000 рублей с участка на период с 1 сентября 2014 г. до следующего общего собрания членов СНТ (л.д. 17).

¶ 23Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. постановлено о взыскании с бывшего председателя СНТ ФИО10 убытков в пользу садоводческого товарищества в размере 5 874 752,39 рублей (л.д. 34 – 38).

¶ 24Решением общего собрания от 21 марта 2015 г. № постановлено о внесении всеми желающими подключиться к газопроводу целевого взноса в размере 350 000 рублей вне зависимости от факта передачи ими денежных средств на газификацию бывшему председателю СНТ ФИО10 (л.д. 59).

¶ 2525 июля 2015 г. общим собранием членов садоводческого товарищества № принято решение об обязанности всех желающих подключиться к газопроводу внести в кассу или на банковский счет СНТ целевой взнос в размере 350 000 рублей, оставив его размер неизменным до 31 декабря 2015 г. (л.д. 58).

¶ 26Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2015 г. на садоводческое товарищество возложена обязанность не чинить препятствий ФИО9 (н/в ФИО8) в подключении к газопроводу путем выдачи соответствующего разрешения (л.д. 114 – 116).

¶ 27Со ссылкой на Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавший в период спорных правоотношений, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение ФИО8 решений общего собрания товарищества, последнее обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее 350 000 рублей, составляющих задолженность по целевому взносу.

¶ 28ФИО8 в лице представителя исковые требования не признала, утверждала об оплате указанного взноса бывшему председателю СНТ ФИО10

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода об обязательном характере для исполнения членами товарищества принятых решений общими собраниями садоводческого товарищества, не отмененными в установленном законом порядке, установившими дополнительный целевой взнос за подключение к газопроводу в размере 350 000 рублей для членов СНТ, желающих подключиться к газопроводу, вне зависимости от факта передачи ими каких-либо денежных средств на газофикацию бывшему председателю ФИО10

¶ 30Довод представителя ФИО8 о нарушении права последней в случае удовлетворения иска, вызванном двойной уплатой данного целевого взноса, судом первой инстанции отклонен с мотивировкой об отнесении установления целевых взносов к исключительной компетенции общего собрания СНТ, непризнанием незаконными принятых решений об оплате услуг по газификации без учета ранее внесенных для этих целей денежных средств, и обязанности внесения целевого взноса в случае подключения ФИО8 к газопроводу.

¶ 31Заявление о пропуске истцом срока исковой давности также отклонено судом первой инстанции, поскольку решениями общих собраний СНТ «Новые Черемушки» срок, до которого необходимо внести целевой взнос на подключение к газопроводу, не устанавливался, что позволило ФИО8 реализовать желание на подключение к газопроводу и пользоваться данной услугой.

¶ 32С таким выводом и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, одновременно отклонив довод апелляционной жалобы ФИО8 о передаче ранее денежных средств в размере 350 000 рублей, что подтверждено судебным решением, поскольку решениями общего собрания садоводческого товарищества был установлен повторный целевой взнос на подключение к газопроводу в размере 350 000 рублей, не отмененных в установленном законом порядке.

¶ 33Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в соответствии с нормами материального права.

¶ 34Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

¶ 35Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов объединения; выполнять решения общего собрания членов объединения или собрания уполномоченных и решения правления объединения (подпункты 6, 10, 11 пункта 2).

¶ 36Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

¶ 37Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

¶ 38К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 10, 11, 12, 16 пункта 1).

¶ 39По общему правилу решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

¶ 40Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (пункт 1).

¶ 41Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в своих постановлениях, подпункт 6 пункта 2 статьи 19, подпункты 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в неразрывной связи с положениями действующего законодательства о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ), а также о праве членов объединений на участие в управлении им (статьи 65.2 и 65.3 ГК Ф, подпункты 1 – 2.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), направлены на соблюдение баланса интересов всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан при создании и содержании имущества общего пользования.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. подлежащим оставлению без изменения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи