О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-337/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО9 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФИО11 - ФИО12 и ФИО13, представителя финансового управляющего ФИО9 - ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО10 - ФИО15, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8, в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказано

¶ 14В кассационных жалобах ФИО11, и конкурсный управляющий ФИО9 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160300447,09 руб. были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществил перевод денежных средств в сумме 2,09 руб. на лицевой счет №, открытый в Связной Банк на имя ФИО10, а также платежами от 22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил на лицевой счет № открытый в Связной Банк на имя ФИО10, денежные средства в размере 445 руб. и 160399680 руб. При этом в графе «назначение платежа» во всех операциях было указано «Перевод собственных средств. Без НДС». Истец полагал, что при отсутствии договорных отношений между ФИО8 и ФИО10 денежные средства в размере 160300447,09 руб. получены ответчиком без правовых на то оснований и являются неосновательным обогащением.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями ч. 1 ст. 8, 60, 61, 63, 195, 196, 199, 200, 201, 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6, 8 ст. 213.9, 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

¶ 19Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

¶ 20Доводы истца о восстановлении срока исковой давности обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

¶ 21Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите этого права. Срок давности обоснованно исчислен судами с момента перечисления на счет ФИО10 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО11 и конкурсный управляющий ФИО9 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО11 и конкурсного управляющего ФИО9, не имеется.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 и конкурсного управляющего ФИО9 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО9 - - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО5

¶ 34Судьи Е.В. ФИО7 Копылов-Прилипко