О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

¶ 9по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9, ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино», МФЦ <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в спорной коммунальной квартире зарегистрированы она, ее сын от первого брака и бывший супруг ФИО8, который после расторжения брака в спорной квартире не проживает, добровольно покинул квартиру, вселиться не пытался, оплату коммунальных платежей не осуществляет.

¶ 13ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является нанимателем спорного жилого помещения, где зарегистрированы он, его бывшая супруга ФИО7 и ее сын. Бывшие супруги не ведут совместного хозяйства, намерение проживать в спорной квартире он имеет.

¶ 14Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО7 и ФИО8 объединены в одно производство.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО7 отказано, иск ФИО8 удовлетворен частично.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами применен закон, не подлежащий применению, а к показаниям свидетелей со стороны ФИО8 следует относиться критически.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что спорным жилым помещением являются две комнаты в коммунальной трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24В указанной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО9 (сын ФИО7 от первого брака, находящийся в местах лишения свободы), ФИО7 и ФИО8

¶ 25Указанная квартира была предоставлена ФИО8 на основании обменного ордера в 1998 году.

¶ 26В 1999 году брак между ФИО8 и ФИО7 был прекращен.

¶ 27ФИО8 с момента расторжения брака в спорной квартире не проживает, с 2001 года в указанной квартире проживают ФИО7 и ее гражданский муж ФИО10

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО7, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что факт не проживания ФИО8 в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о его добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение, поскольку его выезд из квартиры носил вынужденный характер вследствие прекращения брачных отношений между сторонами.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО8 в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной или государственной собственности, между нанимателем и бывшими членами его семьи.

¶ 30Разрешая заявленные требования ФИО8 в части определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что зарегистрированные в спорном жилом помещении лица совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты не достигли, пришли к правомерным выводам об определении размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги жилого помещения, по ? каждому.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 35Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи