О вселении (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-3371/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 (ныне ФИО2), ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 (ныне ФИО2) обратилась в суд с иском к своему отцу ФИО3 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. Заявлений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ФИО12 (ФИО2) С.Н. и ответчик ФИО3 являются родственниками по линии дочь-отец.

¶ 22Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2013, вступившим в законную силу, прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, находящимся по адресу: по адресу: <адрес>, откуда она выехала.

¶ 23Ответчик ФИО3, продав жилое помещение по адресу: <адрес>, приобрел квартиру по адресу: <адрес>, и не дает согласия совершеннолетней дочери на вселение в это жилое помещение.

¶ 24Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо законные права на вселение в спорное жилое помещение.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО2 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых актов.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определила:

¶ 30решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи