О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3372/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Почта России» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Дмитровского судебного района города Костромы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Дмитровского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт <данные изъяты> заказал объектив «<данные изъяты> стоимостью 47000 руб. В объявлении о продаже объектива в качестве продавца был указан ФИО4 из г.Рязани и указан номер сотового телефона. В качестве доставки товара была избрана Почта России. В «<данные изъяты>» существует услуга «Безопасный расчет», суть которого состоит в том, что денежные средства, оплаченные за товар, находятся в «<данные изъяты>» и перечисляются продавцу после получения товара покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен товар путем банковского перевода на счет «<данные изъяты>» в сумме 47000 руб., а также стоимость пересылки товара постовым отправлением «первого класса» в сумме 1919 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение об отправке товара. Прибыв на почту, истцу стало известно, что товар был выдан курьеру или ФИО7 около 20 минут назад. При разговоре с оператором была предоставлена анкета, созданная на имя ФИО7 с указанием паспортных данных и номера сотового телефона постороннего лица. Истец полномочий на получение товара никому не давал.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 14 мая 2021 года с АО «Почта России» в пользу ФИО7 взыскана стоимость товара в размере 47000 руб., расходы, связанные с доставкой товара, в размере 1919 руб., неустойка 47000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 48459 руб. 50 коп.

¶ 9Апелляционным определением Димитровского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 14 мая 2021 года изменено в части размеров взысканных неустойки, штрафа и госпошлины. В пользу ФИО7 с АО «Почта России» взыскана неустойка в размере 564 руб., штраф в размере 25241 руб. 50 коп. В бюджет муниципального образования с АО «Почта России» взыскана госпошлина 1984 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об изменении судебных постановлений, взыскании неустойки в размере 47567 руб., увеличении суммы штрафа.

¶ 11Учитывая, что апелляционным определением решение мирового судьи было изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», установив, что направленное в адрес истца почтовое отправление было вручено иному лицу без надлежащей проверки его полномочий, с нарушением порядка вручения почтовых отправлений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости утраченного отправления, расходов истца по пересылке отправления, неустойки в размере стоимости утраченного отправления, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 16Изменяя решение районного суда в части размера неустойки, установив, что стоимость услуг АО «Почта России» по договору с ООО «ФИО5» составляет 564 руб., пришел к выводу, что суд неправильно произвел расчет неустойки и, соответственно, штрафа, в связи с чем изменил их размер.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого АО «Почта России» приняла на себя обязательства по оказанию услуг, относящихся к организации перевозки, хранения, складирования, обработки и доставки грузоотправлений по назначению на территории РФ, передаче грузоотправлений грузополучателю, возврату грузоотправлений грузоотправителю, а также иные вспомогательные услуги. При этом грузоотправителями и грузополучателями являются физические лица, разместившие информацию о товарах и оформившие заказ на сайте.

¶ 19В соответствии со ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

¶ 20Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

¶ 21Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

¶ 22Установив, что почтовое отправление не было выдано грузополучателю, выдано иному лицу без надлежащей проверки его полномочий, суды обоснованно исходили из того, что истец, как получатель груза, вправе требовать возмещения реального ущерба в виде стоимости утраты груза, а также расходов, связанных с его пересылкой.

¶ 23Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части не содержит.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки по правилам части 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости утраченного груза противоречат данной норме закона.

¶ 25В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 26Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 27Между тем, стоимость утраченного груза ценой услуги, оказанной АО «Почта России», не является, является убытками истца в результате ненадлежащего оказания услуг. АО «Почта России» за услугу была получена оплата в размере 564 руб.

¶ 28Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании нормы материального права.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Дмитровского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 34.

¶ 35Судья Е.Н.Кочнева