О расторжении договора, взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-3373/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженсер Логистик», ООО «Автотортехобслуживание» о расторжении договора, взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 10.09.2015 приобрел в ООО «Дженсер Логистик» автомобиль марки Опель VIN №, 2015 года выпуска. В период гарантийного срока в транспортном средстве выявился ряд неисправностей, что влечет расторжение договора. Поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены, то просил суд расторгнуть договор курлди-продажи, взыскать с ООО «Дженсер Логистик», ООО «Автотортехобслуживание» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

¶ 14Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.10.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд города Москвы.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суды неверно применили нормы материального права при разрешении настоящего спора.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 10.09.2015 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Джинсер Логистик» автомобиль марки Опель YIN №, 2015 года выпуска, за <данные изъяты> руб., с гарантией продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Дженсер Ясенево», где наличие производственных дефектов либо оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено. С согласия собственника автомобиля ремонтные работы были проведены на коммерческой основе в размере 50% от стоимости работ в соответствии с программой лояльности к клиентам.

¶ 24В обоснование исковых требований ФИО1 не указывает на наличие в автомобиле существенного недостатка; повторность и неоднократность возникновения этих недостатков.

¶ 25При этом, как установлено судом, к ООО «Автотортехобслуживание» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля вследствие возникших неисправностей в транспортном средстве ФИО1 не обращался.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 4, 6, 18, 19, 20, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришли к выводу, что наличие в автомобиле производственного дефекта в ходе рассмотрения дела не установлено, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты постановлены с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства, являясь законными и обоснованными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав потребителя, наличия в автомобиле производственного дефекта, отказа в проведении гарантийного ремонта уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не установлено.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи