О признании задолженности прекращенной и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО8 Н.В.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО9 Н.М., ФИО10 Е.Н. (докладчик), ФИО11 ФИО15 № 88 - 3374/2020

¶ 3№ 2 - №/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО13 ФИО17 в лице ее представителя ФИО14 ФИО18, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 сентября 2019 г.

¶ 7по заявлению ФИО13 ФИО17 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО13 ФИО17 к АО «ОТП Банк» о признании задолженности прекращенной и взыскании денежных средств,

¶ 8установил:

¶ 9решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г. разрешен спор по делу по иску ФИО13 О.М. к АО «ОТП Банк» о признании задолженности прекращенной и взыскании денежных средств. Иск ФИО13 О.М. был удовлетворен, обязательства сторон по кредитному договору № № от 30 мая 2008 г., заключенному между ФИО13 О.М. и ОАО «ОТП Банк», признаны прекращенными; с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО13 О.М. взыскано 389642 руб. 43 коп.

¶ 10Названное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 115 апреля 2019 г. ФИО13 О.М. в лице своего представителя ФИО14 Д.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 12Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО13 О.М. о вынесении дополнительного решения отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО13 О.М. в лице ее представителя ФИО14 Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений как незаконных.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО13 О.М. в лице ее представителя ФИО14 Д.В. принята к производству суда.

¶ 16Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких обстоятельств для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО13 О.М., оснований для отмены обжалуемых определений нижестоящих судебных инстанций не найдено.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

¶ 222) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

¶ 233) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 24Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г. с ФИО13 О.М. в пользу АО «ОПТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30 мая 2008 г., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 25В рамках исполнительного производства на основании акта от 30 сентября 2014 г. залоговое имущество передано в собственность АО «ОТП Банк» в качестве нереализованного в счет погашения долга. В то же время работодателем ФИО13 О.М. после 30 сентября 2014 г. в пользу Банка были удержаны и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 26С учетом названных обстоятельств решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г. обязательства ФИО13 О.М. и ОАО «ОТП Банк» по заключенному между ними кредитному договору № № от 30 мая 2008 г. признаны прекращенными, сумма, излишне перечисленная в пользу Банка, взыскана с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО13 ФИО16 в удовлетворении заявления ФИО13 О.М. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 ГПК РФ законных оснований, поскольку правоотношение, возникшее между сторонами по делу и разрешенное решением суда от 3 апреля 2019 г., не подпадает под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с названным выводом суда, оставив определение суда об отказе в удовлетворении заявления без изменения.

¶ 28Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении заявления ФИО13 О.М. они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, в кассационной жалобе заявителем по существу не опровергнуты.

¶ 29Фактически заявленные ФИО13 О.М. требования о признании прекращенными отношений, возникших из заключенного кредитного договора, и взыскании денежных средств, излишне оплаченных банку, основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ; на правоотношение, явившееся основанием заявленных по делу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются; разрешенный решением суда от 3 апреля 2019 г. спор возник не в связи с ненадлежащим оказанием банком истцу финансовых услуг.

¶ 30Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО13 О.М. не содержит.

¶ 31Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 ФИО17 в лице ее представителя ФИО14 ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 35Судья Л.Н. ФИО12