О защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 3374/2021 (8г- 31610/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5033/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от 22.01.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ПАО «Мособлбанк», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мособлбанк» о признании незаконным отказа в пополнении банковского вклада, обязании исполнить банковскую услугу по пополнению банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дата между ним и ФИО2 заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица №-ДВФ/40. На его предложения пополнить вклады ФИО2 ответил отказом, чем причинил убытки (упущенную выгоду) и моральный вред. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признании незаконным отказ в пополнении банковского вклада, обязать исполнить банковскую услугу по пополнению банковского вклада на сумму 1400000 руб., взыскать упущенную выгоду в размере 193,42 руб., штраф в размере 50% от суммы упущенной выгоды, неустойку за нарушение срока устранения недостатка услуги в размере 7465,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от 22.01.2020г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18При разрешении данного спора судом установлено, что 20.09.2013г. между истцом и АКБ «Инресбанк» (ООО) (впоследствии присоединен к ПАО «Мособлбанк») заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица №-ДВФ/40 на следующих условиях: на срок 2920 дней, с начислением 11% годовых и возможностью пополнения вклада, без ограничения сумм дополнительных взносов и сроков их внесения.

¶ 19В соответствии с решением ФИО2 России с 21.05.2014г. в отношении АКБ «Мособлбанк» и АКБ «Инресбанк» (ООО) введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств ФИО2 перед вкладчиками по отношению к активам ФИО2, не позволяющего удовлетворить требования перед вкладчиками.

¶ 2025.04.2016г. АКБ «Инресбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мособлбанк».

¶ 21Требования ФИО1 от 1.07.2019г., 1.08.2019г., 3.09.2019г. и от 19.09.2019г. о пополнении вклада по договору №-ДВФ/40 остались со стороны ФИО2 без удовлетворения.

¶ 22Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, которые привели к появлению признаков банкротства АКБ «Инресбанк», оценивая действия сторон на предмет добросовестности применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его прав действиями ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от 22.01.2020г., по гражданскому делу №2-5033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи