Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-3375/2021 · материал 8Г-31664/2020
УИД: 69RS0040-02-2020-000693-09
Дата: 4 февраля 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании страхового возмещения, неустойки

Нижестоящие суды

Решением Центрального районного суда <адрес> от 6.07.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.10.2020г. указанное решение отменено, постановлено новое решение:

Итог в кассации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.10.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 3375/2021 (8г- 31664/2020)

¶ 4УИД: 69RS0040-02-2020-000693-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2020),

¶ 11по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.10.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак X 600 УХ 777, по рискам «повреждение» и «хищение» (КАСКО полное). По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 2 637 000 рублей, страховая премия составила 134 487 рублей, оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Ягуар» произошел страховой случай: из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, который, ударив в ветровое стекло, повредил его. 09 июля "2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мэйджормоторсэксперт». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на восстановительный ремонт, который в установленный правилами страхования срок произведен не был. Согласно выполненному по заданию истца заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 76 700 руб.

¶ 16Решением Центрального районного суда <адрес> от 6.07.2020г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.10.2020г. указанное решение отменено, постановлено новое решение:

¶ 18исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 700 рублей, неустойку в размере 76 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 243 100 (Двести сорок три тысячи сто) рублей 00 копеек.

¶ 20В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

¶ 21Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> — городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 311 (Пяти тысяч трехсот одиннадцати) рублей 87 копеек.

¶ 22В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 23В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на основании правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховало принадлежащий истцу автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак Х600УХ 777, по рискам КАСКО «повреждение» и «хищение».

¶ 28Страховая сумма по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) на момент заключения договора составляла 2 637 000 ???????????????????????????????F????J?J?J?????h???????????

¶ 29????

¶ 30???Й??E? ????????????????????Й??E? ?????????????J?J?J???????????????

¶ 31????

¶ 32?Й??Й??????????????

¶ 33Факт оплаты истцом страховой премии в полном объеме ответчиком не оспаривался.

¶ 34Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, заключенного с АО «АльфаСтрахование», автомобиль истца получил повреждения ветрового окна в результате попадания в него камня из-под колес впереди идущего автомобиля.

¶ 35В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

¶ 36Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ был произведен организованный страховщиком осмотр автомобиля Ягуар с составлением соответствующего акта №.

¶ 38Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу о принятии положительного решения о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

¶ 39Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в установленный срок было выдано направление на ремонт, фактическизх препятствий для ремонта автомобиля истца после получения направления на ремонт не имелось, отказа в ремонте от СТОА или стрпаховой компании ФИО1 не получал, в связи с чем пришел к выводу, что права ФИО1 на ремонт автомобиля не были нарушены, поскольку истец лично просил не приступать к ремонту, а, забирая неотремонтированное транспортное средство со станции технического обслуживания, по сути в одностороннем порядке решил изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, что расценено судом как злоупотребление правом.

¶ 40С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и при этом исходил из следующих обстоятельств.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховом возмещении истцу путем организации восстановительного ремонта, истцу выдано соответствующее направление на СТОА «МэйджорСервисМ».

¶ 42Ремонт автомобиля Ягуар на СТОА «МэйджорСервисМ» произведен не был. Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривалось.

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях истца, вопреки выводам суда первой инстанции отсустствует злоупортребление правом, поскольку надлежащих доказательств того, что ремонт автомобиля не был произведен по вине истца, материалы дела не содержат. Доказательств выполнения ремонта автомобиля по направлению страховщиком в установленный срок 45 рабочих дней, то есть до 27.09.2019г., суду представлены не были. Ссылаясь на то, что ремонт автомобился не был произведен вследствие запрета на то собственника ФИО1, страховщик каких-либо допустимых и объективных доказательстив данного обстоятельства суду не представил. По рассматриваемому страховому случаю надлежало произвести замену ветрового стекла автомобиля. Доказательств невозможности осуществления в установленный срок данного вида ремонтных работ не представлено.

¶ 44В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в том числе производствых требований о взыскании неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, морального вреда.

¶ 45Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении правом со стороны истца с целью замены натуральной формы возмещения на денежную были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.10.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании страхового возмещения, неустойки

Суть дела

Текст определения

Источник