О взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик),ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-798/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10099/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 поданной его представителем ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что по заключенному сторонами договору страхования произошел страховой случай, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 B.C. отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 B.C. поданной его представителем ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ С АО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 B.C. на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № SYS 1521010955 добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>, д. Красновидово, ЛПХ-3, <адрес>.

¶ 21Застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с залитием застрахованного имущества (дома) водой.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного дома, по результатам которого эксперт-техник составил акт.

¶ 24Для установления причины повреждения внутренней отделки дома и определения размера ущерба САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Фонд ТТС».

¶ 25Эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения застрахованного имущества является воздействие жидкости - атмосферных осадков, в результате ее проникновения через дефектные участки кровли здания, образовавшиеся в результате естественного износа кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта - 84.253,91 руб.

¶ 26Руководствуясь ст.ст.421, 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися частью заключенного сторонами договора имущественного страхования, согласно которым ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов не являются страховым риском по риску «Повреждение водой», не являются страховым случаем и не подлежит возмещению, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 27С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что судами необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение, подготовленное ИП ФИО9, из которого следует, что причиной повреждения части стены дома на отметке 1-1,5 метра от уровня пола подвального помещения под лестничным маршем является намокание в результате протечек воды из водопроводной системы, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и отклонены. Так как согласно экспертному заключению ООО «Фонд ТТС» со слов собственника установлено, что протечки возникли в помещения второго, первого и цокольного этажей, при этом, ИП Падейкин A.JI. исследовал только повреждения на отметке 1-1,5 метра от уровня пола подвального помещения под лестничным маршем и пришел к выводу, что повреждения возникли в результате протечек водопроводной системы. При этом доказательств обращения истца в связи с аварией водопроводной системы в компетентные органы (в аварийную службу, подразделение МЧС, ремонтно-спасательную службу и т.п.), как того требует п. 11.3.1 Правил страхования, не представлено, о проведении судебной экспертизы истец ходатайств не заявлял.

¶ 31Таким образом, указанным доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи