О взыскании неустойки, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-3376/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Логитек» был заключен договор №/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее второго квартала 2017 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный №, общей (проектной) площадью 43,87 кв.м., номер строительной секции В. Однако на момент обращения в суд объект строительства ему не передан, поэтому просил взыскать в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Логитек» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием на взыскание с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» и ФИО1 был заключен договор №/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «ЛОГИТЕК» обязалось передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме дольщику не позднее второго квартала 2017 по акту приема-передачи.

¶ 24Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ФИО1 уплатил ООО «Логитек» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

¶ 25Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что ответчик ООО «ЛОГИТЕК» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

¶ 27Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суды посчитали ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшили неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб. При этом суды приняли во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также степень выполнения обязательства должником.

¶ 28Суды, установив нарушение прав потребителя ФИО1 несвоевременной сдачей объекта долевого строительства удовлетворили требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени нравственных и физических страданий истца.

¶ 29В соответствии с ч.2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при разрешении требований ФИО1 судом нарушены нормы материального права.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 31В силу п. 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

¶ 33В силу того, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, то суд апелляционной инстанции, изменив решение, взыскал с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 34Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно неправильной оценки представленных ответчиком доказательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи