О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 3379/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» (МО МВД России «Ржевский») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО11 Ю.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» (далее также - МО МВД России «Ржевский») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 21 ноября 2016 г. - в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский». Приказом МО МВД России «Ржевский» от 20.05.2019 г. № № он уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку указанный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступок не является порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Просил учесть, что исполнял свои служебные обязанности добросовестно.

¶ 17Представитель ответчика МО МВД России «Ржевский» в судебном заседании исковые требования не признал.

¶ 18Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - УМВД России по Тверской области полагал иск необоснованным.

¶ 19Решением Ржевского городского суда Тверской области от 5 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 28 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23Истец ФИО8 и его представитель ФИО9 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 24Представитель ответчика ФИО11 Ю.Б. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 25Также в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица по делу.

¶ 26Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 полагала принятые по делу решение суда и апелляционное определение судебной коллегии законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

¶ 27Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 31Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

¶ 32Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 33Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 34В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 35Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377).

¶ 36Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

¶ 37На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

¶ 38В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 40Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

¶ 41Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

¶ 42Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

¶ 43В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 44Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 45Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел с 21 ноября 2016 г., в том числе с 21 февраля 2017 г. - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД МО МВД России «Ржевский», с 28 февраля 2019 г. - в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский».

¶ 46В разделе 4 заключенного с истцом служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28 февраля 2019 г. определено, что сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> конфиденциальную информацию (служебную <данные изъяты>); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

¶ 47Приказом начальника МО МВД России «Ржевский» от 20 мая 2019 г. № 116л/с лейтенант полиции ФИО8 уволен из органов внутренних дел 21 мая 2019 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 48Основанием к увольнению ФИО8 послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тверской области от 17 мая 2019 г., из которого следует, что в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФИО8 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что 20 ноября 2018 г. и 8 декабря 2018 г., находясь на службе, имея доступ к базе ФИС ГИБДД-М, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно: заполучил персональные данные собственников транспортных средств и передавал эту информацию посторонним лицам, в частности, такая информация была получена и передана ФИО8 в отношении автомашины с государственным регистрационным знаком В707УС799, которая впоследствии была похищена. За названные действия ФИО8 получал от лиц, которым передавалась информация, вознаграждение в виде заправки бензином личного транспортного средства на сумму 1000 руб.

¶ 49Из заключения служебной проверки следует, что лейтенант полиции ФИО8, являясь сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел.

¶ 50Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения контракта и увольнения ФИО8 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись, поскольку совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел; совершение ФИО8 дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, не отрицавшего факт передачи постороннему лицу сведений о транспортных средствах, а также копий карточек учета транспортных средств, содержащих персональные данные собственников автомашин. Доводы истца об отсутствии с его стороны материальной выгоды были опровергнуты представленными в дело доказательствами. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

¶ 51Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 52Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 53Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 54Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 55Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 56Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению ФИО8 служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

¶ 57Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

¶ 58Соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, особого правового статуса ФИО8, как сотрудника органа внутренних дел, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, ответчиком соблюдены.

¶ 59В силу ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

¶ 60Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

¶ 61При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание истцу было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для признания незаконным приказа от 20 мая 2019 г. № 116 л/с о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения у судов не имелось.

¶ 62Указание в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, ввиду того что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 63Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 64На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Ржевского городского суда Тверской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи