О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№ 2-123/2019

¶ 4№ 88-338/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14в августе 2018 г. ФИО8 обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что он является единственным наследником по закону после наступившей 6 марта 2018 г. смерти его матери ФИО10, фактически принявшей в 2004 году наследство в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> после смерти 13 июня 2004 г. ее отца ФИО11

¶ 15Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в исковых требованиях к Департаменту городского имущества Москвы о включении имущества в виде отдельной квартиры в наследственную массу и признании права собственности ФИО8 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 21Из материалов дела следует, предмет спора – отдельная однокомнатная квартира размером 41,4/18,4 кв. м по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО11, умерший 13 июня 2004 г.

¶ 226 марта 2018 г. умерла его дочь ФИО10

¶ 23Завещания ФИО11 и ФИО10 не составлялись, наследственные дела ни к имуществу ФИО11, ни к имуществу ФИО10 не открывались.

¶ 24Включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО11, его внуком ФИО8 мотивированы фактическим принятием наследства.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО10 спорной квартиры с одновременным признанием права собственности на неё в порядке наследования по закону за её сыном ФИО8, суд первой инстанции исходил из вывода о фактическом принятии ФИО10 наследства после смерти отца ФИО11 в 2004 году, осуществившей действия по сохранению наследственного имущества, продолжившей распоряжаться и пользоваться домашним имуществом наследодателя, несении расходов по оплате коммунальных платежей, производстве ремонта, отсутствии других наследников, принявших наследство по закону.

¶ 26От наследства в силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО10 не отказывалась.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, полагая, что, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

¶ 30В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

¶ 31В соответствии с частью первой статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

¶ 32Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

¶ 33Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

¶ 34Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20, 1115 ГК РФ).

¶ 35В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

¶ 36вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

¶ 37принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

¶ 38произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

¶ 39оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 40Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

¶ 41В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

¶ 42С учётом представленных в суд документов, подтверждающих факт проживания как ФИО10, так и ее сына ФИО8 в спорной квартире, показаний допрошенных в суде свидетелей, суд первой инстанции установил, что ФИО10 совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

¶ 43Таким образом, поскольку после открытия наследства к имуществу ФИО11 его дочь ФИО10 вступила во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя её содержания, от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

¶ 44Соответственно сын ФИО10 – ФИО8, проживавший в спорной квартире на дату смерти своей матери и пользующийся этой квартирой впоследствии также принял наследство.

¶ 45Сведений об обратном материалы дела не содержат.

¶ 46Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

¶ 47При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 48Приняв наследство, ФИО10 стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 13 июня 2004 г.

¶ 49Получение же ФИО10 свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

¶ 50Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт проживания истца в квартире наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 52При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. отменить, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2019 г. оставить в силе.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи