Об определении порядка пользования земельным участком, переносе и установлении забора по определенной границе в установленный срок

Текст определения

¶ 1Дело№Г-2242/19

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-1920/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, переносе и установлении забора по определенной границе в установленный срок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-369/2018),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 05.03.2019 и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 25.04.2019 о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 93 950 руб., из которых 38 950 – расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

¶ 9Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 17.09.2018 вышеуказанные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 05.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000; на оплату экспертизы – 38 000 руб. и уплату государственной пошлины – 300 руб.

¶ 11В удовлетворении требований заявления в остальной части отказано.

¶ 12В возмещении расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также отказано.

¶ 13Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 25.04.2019 отменено вышеуказанное определение мирового судьи в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и принято новое решение в отмененной части, которым отказано в взыскании с ФИО3 судебных расходов на уплату государственной пошлины.

¶ 14В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные акты по вопросу возмещения судебных расходов отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 3797 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 3797 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

¶ 19Разрешая требования заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 ГПК РФ, взыскал заявленные судебные расходы в вышеуказанных размерах с учетом принципов разумности и соразмерности.

¶ 20В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 отказано на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны. В рассматриваемом случае, как указано мировым судьей, решение суда принято не в пользу ФИО3

¶ 21Не соглашаясь с распределением судебных расходов, ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на неверное применение судами норм процессуального права, поскольку не учтен факт отказа ФИО2 от части заявленных им исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения иска.

¶ 22Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 23Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлены два самостоятельных исковых требования: об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, и обязании ФИО3 в 21-дневный срок с момента вступления в силу решения суда перенести и установить забор по определенной судом границе (исковое заявление ФИО2 – л.д. 6, т.1).

¶ 24Решением суда определен порядок пользования земельным участком согласно варианту №1 заключения судебной экспертизы, в требовании истца об обязании ответчика в переносе и установлении забора по определенной судом границе в 21-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда отказано (л.д. 229, т. 1).Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи от 18.06.2018 вынесено в отсутствие ФИО3 в виду ненадлежащего извещения участника процесса о дате и времени судебного заседания и, согласно определению Пролетарского районного суда города Твери от 17.09.2018, суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

¶ 25В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 отказался от иска в части требований о возложении обязанности в 21-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда перенести и установить забор по определенной судом границе, о чем представил письменное заявление. Исковые требования в остальной части поддержал.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 6/9 долей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и 6/9 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 27ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доля указанного земельного участка и 1/3 доля указанного жилого дома.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 29Учитывая статус общей долевой собственности недвижимого имущества, усматривается, что вопрос определения порядка пользования находящимся в долевой собственности земельного участка разрешается судом в интересах всех сособственников независимо от того, кто из собственников обратился в суд с данным требованием.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 32Из содержания части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска полностью или частично ответчик не только освобождается от возмещения судебных расходов, но и приобретает право требования возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела, под которыми следует понимать расходы, понесенные ответчиком до отказа истца от иска в полном объеме или частично (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные).

¶ 33Таким образом, отказ истца от иска не означает, что ответчиком не понесены судебные расходы при разрешении настоящего дела.

¶ 34Из обжалуемых судебных актов следует, что судебные расходы истца в полном объеме возложены на ответчика, несмотря на характер заявленных требований – определение порядка пользования земельным участком между сособственниками – подразумевающий интерес обеих сторон. Кроме того, в возмещении судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 отказано в полном объеме, несмотря на отказ истца от иска в части.

¶ 35При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции при распределении судебных расходов нарушены положения статьи 98 ГПК РФ и не принята во внимание норма части 1 статьи 101 указанного Кодекса.

¶ 36С учётом вышеизложенного, обжалуемые определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 05.03.2019 и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 25.04.2019 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 25.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судья ФИО1