О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 3380/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя МВД РФ и УМВД России по Смоленской области Братухиной Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), в котором с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за ограничение его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. за незаконное установление его биометрических персональных данных сотрудником ОП № 1УМВД России по г. Смоленску.

¶ 15Представитель ответчика МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.09.2016 г. действия сотрудников полиции в отношении ФИО8 признаны законными, произведенные фотоснимки ФИО8 удалены.

¶ 16Представитель ответчика ФИО9 России в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала на отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, причиненных в результате действий сотрудников полиции.

¶ 17Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно сослалась на то, что фотографии истца в базе данных органов внутренних дел отсутствуют, были удалены сразу же после установления его непричастности к совершению преступления.

¶ 18Представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Смоленской области» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в котором против иска возражал.

¶ 19Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.10.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 29.01.2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании суда кассационной инстанции представитель МВД РФ и УМВД России по Смоленской области Братухина Ю.Б. просила кассационную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

¶ 24Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2020 г., извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложения дела слушанием не заявлял.

¶ 25Ответчик ФИО9 РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

¶ 26Третье лицо ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Смоленской области» в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

¶ 27Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 28Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (п. 16).

¶ 29Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 31Такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

¶ 32Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 33Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 34Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 35В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 36В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 37Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 38Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

¶ 39На основании п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте.

¶ 40Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17.03.2016 г. по адресу: <адрес> был совершен поджог автомобиля «Тойота Ленд Крузер». Согласно ориентировке о возгорании машины, поджог совершил мужчина, одетый в светло-серую или светло-бежевую куртку, направляющийся в сторону ул. Нормандия - Неман г. Смоленска.

¶ 41Патрулирование территории Ленинского района г. Смоленска (ул. Николаева и прилегающая территория) в период времени с 18 час. 00 мин. 17.03.2016 г. до 9 час. 00 мин. 18.03.2016 г. осуществлял наряд сотрудников ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области, которым около 23 час. 15 мин. 17.03.2016 г. обращено внимание на стоящего недалеко от Камерного театра мужчину, одетого в светло-бежевую куртку, похожую на указанную в ориентировке.

¶ 42ФИО8 в то время находился у здания Камерного театра по адресу: <адрес> Подошедшие к нему сотрудники полиции пояснили, что внешне он похож на фоторобот предполагаемого правонарушителя, совершившего поджог автомобиля.

¶ 43В целях проведения дальнейшего разбирательства, для отработки на причастность к совершению преступления и установления личности ФИО8 был доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску, где было произведено его фотографирование и дактилоскопирование.

¶ 44После установления личности, в 1 час. 10 мин. 18.03.2016 г. ФИО8 был отпущен ввиду непричастности к совершению преступления, о чем сделана запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску.

¶ 45Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.09.2016 г. действия сотрудников полиции по доставлению ФИО8 в дежурную часть, его содержанию в дежурной части и проведению мероприятий по установлению его личности и причастности к преступлению были признаны законными, в удовлетворении административного иска ФИО8 отказано.

¶ 46Согласно письму начальника дежурной части УМВД России по г. Смоленску от 05.07.2019 г. ФИО8 на учете в УМВД не состоит; в банке данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической информации о лицах фотографическая информация об истце отсутствует.

¶ 47Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 152.1, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 43 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

¶ 48При этом суд исходил из того, что поскольку действия сотрудников полиции по доставлению истца в дежурную часть, по его содержанию в дежурной части и проведению мероприятий по установлению его личности и причастности к преступлению вступившим в законную силу судебным актом были признаны законными, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

¶ 49Разрешая вопрос о правомерности фотографирования истца в дежурной части отдела полиции без получения от него письменного согласия, районный суд установил, что в силу закона фотографирование ФИО8 могло быть произведено на общих основаниях; доказательств, свидетельствующих о распространении или обнародовании фотографической информации об истце, не представлено. Судом обращено внимание на то, что ФИО8 на учете в УМВД не состоит, фотографий его в соответствующей базе нет.

¶ 50Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 51Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 52Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 53Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 54В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

¶ 55При этом в силу п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

¶ 56Пунктом 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 152 ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

¶ 57Статья 7 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», предусмотрела два вида государственной дактилоскопической регистрации, в соответствии с настоящим Законом: добровольная и обязательная.

¶ 58Статьей 10 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ установлено, что добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Российской Федерации проводится по их письменному заявлению органами внутренних дел и территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства указанных граждан.

¶ 59Данные Законы не требуют дактилоскопирования и фотографирования всех административных правонарушителей, а предусматривают их проведение только в том случае, когда установить личность данных граждан другим способом невозможно.

¶ 60Пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

¶ 61Как установлено судом, при доставлении в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску паспорт у ФИО8 при себе отсутствовал, соответственно произведенное сотрудниками полиции с целью установления его личности фотографирование закону не противоречит, притом что обнародования фотографической информации об истце не допущено.

¶ 62В данной связи суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения ответственности по возмещению истцу морального вреда на Российскую Федерацию.

¶ 63В таком положении приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, они не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

¶ 64Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 65С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи