О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 3380/2021 (8г- 31901/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Крабанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Крабанк» о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-602/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кранбанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество «Кранбанк» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8219987,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88675,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ», перечислил на свой расчетный счет в АО «Кранбанк» денежные средства в размере 8 219 987,39 рублей. Указанные денежные средства списаны банком плательщика с его расчетного счета и ДД.ММ.ГГГГ зачислены на корреспондентский счет АО «Кранбанк». Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2850 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Кранбанк». В связи с чем, истец считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату на его счет, открытый в банке-отправителе.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.09.2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что 12.12.2019г. года истец поручил Банку ВТБ (ПАО) перечислить принадлежащие ему денежные средства в размере 8219987,39 руб. с его счета №, открытого Банк ВТБ (ПАО) на его счет, открытый в АО «Кранбанк» № в связи с закрытием ДКО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20Денежные средства были зачислены на корреспондентский счет АО «Кранбанк» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин., что подтверждается скриншотом из автоматизированной банковской системы (АБС) банка.

¶ 21Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию АО «Кранбанк» на осуществление банковской деятельности.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что с приказом Банка России об отзыве лицензии у АО «Кранбанк» председатель АО «Кранбанк» был ознакомлен представителями временной администрации ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин.

¶ 2324.12.2019г. года истец обратился в АО «Кранбанк» с заявлением о возврате денежных средств.

¶ 24Заявление истца оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ письмом №.25- 01/380ВА АО «Кранбанк» разъяснило истцу порядок действий в сложившейся ситуации.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями законов «О банках и банковской деятельности», «О несостоятельности (банкротстве)», «О страховании вкладов в Российской Федерации» исходил из того, что в сложившейся ситуации, при поступлении спорных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентский счет АО «Кранбанк» до того, как стало известно об отзыве у банка лицензии, нарушений в деятельности АО «Кранбанк» не усматривается и законных оснований рассматривать перечисленную денежную сумму, в качестве неосновательного обогащения АО «Кранбанк», приобретенного за счет истца, в данном случае не имеется. При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, п. 5 ч.9 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитные организации и учреждения Банка России обязаны возвращать на счета плательщиков в банках-отправителях только те платежи в пользу клиентов кредитной организации, которые поступили после дня отзыва лицензии на

¶ 26Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции так же исходил из того, что с приказом Банка России об отзыве лицензии у АО «Кранбанк» председатель АО «Кранбанк» был ознакомлен представителями временной администрации ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин., согласно представленному в материалы дела распоряжению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Кранбанк» №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, отключение сотрудников Банка от автоматизированной банковской системы имело место ДД.ММ.ГГГГ до 11:30, соответственно, в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени, приходящийся на 8:28 - время зачисления спорной денежной суммы истца на корреспондентский счет АО «Кранбанк», ни банк - отправитель, ни Банк России, еще не прекратили прием распоряжений для зачисления денежных средств на счета клиентов АО «Кранбанк»,

¶ 27Доводы кассационной жалобы об ином толковании ст. 20 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 28Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.09.2020г, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи