О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2790/2020 [88-3382/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «ВНИИ «Эталон» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-431/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «ВНИИ «Эталон» адвоката ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 о наличии оснований для отмены судебных постановлений,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к АО «ВНИИ «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности главного специалиста отдела перспективных разработок. При заключении трудового договора ему было установлено испытание на три месяца.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему уведомление о том, что он не прошел испытание и трудовой договор с ним будет расторгнут.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь быть уволенным по указанному основанию и осознавая давление на него со стороны работодателя, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Полагает увольнение незаконным, поскольку, по сути, оно являлось вынужденным, а не добровольным волеизъявлением. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны работодателя, опасаясь быть уволенным в связи с неудовлетворительными итогами испытания.

¶ 19Ответчик иск не признал.

¶ 20Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств. Решение о его увольнении принимало новое руководство общества, которое имело намерение сократить с ДД.ММ.ГГГГ должность директора по специальным проектам, в чьём подчинении находился отдел перспективны разработок, в связи с чем предприятие приняло решение об увольнении сотрудников отдела. Не желая увольнять работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата), руководство решило оказать давление на сотрудников и принудить их к увольнению по собственному желанию. В подтверждение указанного обстоятельства податель жалобы ссылается на врученное ему уведомление, полагая, что оно не содержало причин, по которым руководство пришло к выводу о неудовлетворительных результатах испытания.

¶ 23Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не было принято во внимание, что до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ он отозвал своё заявление. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на запись в приказе об увольнении, сделанную его рукой, из которой следует, что он с увольнением не согласен. Учитывая, что отозвать своё заявление он может в любой день с момента его подачи и до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении, истец считает, что заявление об увольнении было им отозвано.

¶ 24В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Савеловский районный суд города Москвы 24 декабря 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 декабря 2019 года.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 9 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика адвокат ФИО9 возражала против ее удовлетворения. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО «ВНИИ «Эталон» в трудовых отношениях, работал в отделе перспективных разработок в должности главного специалиста. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику было установлено испытание, сроком на три месяца.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил работнику уведомление о том, что он не прошел испытание и трудовой договор с ним будет расторгнут.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил днём увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 33С приказом об увольнении ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Как следует из собственноручной резолюции работника об ознакомлении с приказом, ФИО8 выразил несогласие с увольнением по собственному желанию.

¶ 35Истец оспаривает увольнение по двум основаниям – отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение и нарушение процедуры увольнения.

¶ 36Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 80, частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 37При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении было подано истцом по его собственному желанию. Само по себе вручение уведомления о неудовлетворительных результатах испытания не обязывало работника уволиться по собственному желанию, поскольку впоследствии он мог бы оспорить увольнение по указанному основанию. Свои выводы суд основал также на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, присутствовавших при подаче истцом заявления об увольнении.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении работника на увольнение, указав, что заявление об увольнении написано им собственноручно, дата увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ – определена работником самостоятельно. Таким образом, стороны трудового договора достигли соглашения об увольнении работника по его инициативе с конкретной даты.

¶ 39Вместе с тем, исследовав добровольность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суды не приняли во внимание и не проверили соблюдение работодателем процедуры увольнения.

¶ 40Одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Как следует из текста приказа об увольнении ФИО8 №к от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42С приказом ФИО8 ознакомлен до даты расторжения трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43При ознакомлении с приказом ФИО8 выразил письменное несогласие с увольнением по собственному желанию, указав, что оно подано под давлением, что свидетельствует о выражении работником воли на продолжение трудовых отношений с работодателем.

¶ 44Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45Разрешая заявленные требования, суды не приняли во внимание указанные разъяснения и не давали оценку резолюции работника, сделанной на приказе о его увольнении, из которой следует, что он не намерен расторгать трудовые отношения, то есть, по сути, отзывает своё заявление.

¶ 46Несмотря на несогласие работника быть уволенным, ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ним трудовой договор, указав в приказе, что трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

¶ 47Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48При рассмотрении настоящего дела вопрос об отзыве работником заявления об увольнении не выносился на обсуждение сторон, указанному обстоятельству не давалась судебная оценка.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по существу заявленных требований, также не дал оценку указанному обстоятельству как юридически значимому.

¶ 50Принимая во внимание разумность сроков судопроизводства, а также учитывая, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия полагает необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенные в настоящем определении обстоятельства.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи