О признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности (дело № 2-485/2020)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3382/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО25

¶ 6судей ФИО26, ФИО27

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 и Бородиной ФИО14 к Бельяниновой ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности (дело № 2-485/2020),

¶ 8по кассационным жалобам Бородиной ФИО16 с дополнением, ФИО22 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения представителя ФИО28 – ФИО29, возражавшей в удовлетворении жалобы

¶ 10установила:

¶ 11ФИО22, ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО28 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж.

¶ 12В обоснование исковых требований они указали, что мать ФИО22 - Татаринова (при рождении и до брака Булгакова) ФИО17 и мать ФИО24 ФИО18при рождении Хвостова) - Хвостова (при рождении до брака Булгакова) ФИО19 являлись родными сестрами. Таким образом, они по отношению друг к другу являются двоюродным братом и двоюродной сестрой.

¶ 13ФИО23 являлся им двоюродным братом, а ФИО28 является родной сестрой ФИО22 и, соответственно, двоюродной сестрой ФИО23 и ФИО24

¶ 1410 июля 2019 года умер ФИО23.

¶ 15После дня открытия наследства, являясь в силу статьи 1144 ГК РФ, наследниками по закону третьей очереди при отсутствии наследников первой и второй очередей, они приняли наследство ФИО23 путем обращения в нотариальную контору с соответствующими заявлениями.

¶ 16ФИО28 в течение шестимесячного срока после дня открытия также приняла наследство путем обращения к нотариусу в установленном законом порядке. При этом, никто из наследников не принимал наследство ФИО23 путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом - квартирой <адрес>, расположенным в ГСК «НИР» г. Тамбова. У ФИО23 на день смерти не имелось наследников первой и второй очереди (родителей, жены, детей, родных братьев и сестер). При этом, кроме них, еще есть двоюродная сестра наследодателя ФИО30 (родная сестра ФИО24) и двоюродный брат ФИО31 (родной брат ФИО22).

¶ 17Однако после обращения с указанными заявлениями, нотариус им сообщил о том, что ФИО28, является наследницей ФИО23 по завещанию.

¶ 18ФИО24, 29 марта 1954 года рождения является <данные изъяты> ФИО22, 10 марта 1962 года рождения является <данные изъяты>. Полагают, что они имеют право на обязательные доли в наследственном имуществе ФИО23

¶ 19Просили признать за ФИО22 и за ФИО24 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым на гараж, находящийся по адресу: г<адрес>

¶ 20Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 и ФИО24 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новое решение об их удовлетворении. В обоснование приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд с иском, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает на факт принятия наследства и нахождение на иждивении у умершего брата, в связи с чем, считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, указывает на нарушение ее прав и проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции без ее участия, о чем она не просила.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об их удовлетворении. В обоснование также указывает доводы аналогичные его позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, полагая, что имеет право на обязательную долю при отсутствии наследников первой и второй очереди и в связи с принятием им наследства путем обращения в нотариальную контору с заявлением.Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая спор в части заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1148 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. «в,г» п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что имеется наследник по завещанию, что истцы совместно с наследодателем ФИО23 никогда не проживали, возраст ФИО22 на дату смерти наследодателя составлял 57 лет, он не являлся инвалидом, имел постоянное место работы, не относился к категории граждан, указанных с п.1 ст. 1148 ГК РФ, а также, что ФИО24 имеет постоянное место работы, а также является получателем пенсии по старости, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что доход умершего наследодателя ФИО23 для истцов являлся единственным и основным источником средств к существованию, носил систематический характер, и как следствие нахождение истцов на иждивении ФИО23 в течение года до смерти последнего.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы жалобы ФИО24 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия, не влекут отмену судебного акта, поскольку ФИО24 была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительности причины не явки суду не направляла.

¶ 29Иные доводы кассационных жалоб ФИО22 и ФИО24 повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30Изложенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи