О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО13 О.М.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО14 Л.В. (докладчик), ФИО15 А.В., ФИО16 ФИО41 № 88 - 3383/2020

¶ 3№ 2 - 2841/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО18 Е.В., ФИО19 Н.Ф.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО43 к АО «Альфа-Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 ФИО43 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО22 Л.Н., объяснения ФИО23 А.И. и его представителя ФИО24 Т.Д., представителя АО «Альфа-Банк» ФИО25 Т.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО26 Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО40 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее также – Банк, работодатель), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать его увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2019 г. по 05.07.2019 г. в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 14В обоснование иска ссылался на то, что на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25.06.2012 г., замещал должность <данные изъяты>". Приказом от 14.03.2019 г. №№ был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). По утверждению истца, работодателем в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО27 А.И. отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО28 А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29 Л.Н. от 24.01.2019 г. кассационная жалоба ФИО30 А.И. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 19В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО31 А.И. и его представитель ФИО32 Т.Д. поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 20Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО33 Т.И. против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить её без удовлетворения.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Выслушав стороны, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО34 Т.А., полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 23Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 25.06.2012 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО35 А.И. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец принят в Банк на работу на должность заместителя начальника Управления в Блок "Корпоративно-инвестиционный Банк" Дирекции по развитию крупного корпоративного бизнеса, Управление по работе с предприятиями электроэнергетики и атомной промышленности.

¶ 24На основании дополнительного соглашения от 25.07.2012 г. № № к трудовому договору истец с 29.06.2012 г. переведен на должность <данные изъяты>.

¶ 25На основании дополнительного соглашения от 03.06.2015 г. к трудовому договору истец с 29.06.2012 г. переведен на должность управляющего директора отдела по работе с предприятиями нефтегазовой и химической промышленности, Блок "Корпоративно-Инвестиционный Банк".

¶ 26В соответствии с решением правления АО "Альфа-Банк" от 05.12.2018г. о проведении в марте 2019 г. сокращения штата, ответчиком 10.12.2018 г. издан приказ № № согласно которому в Блоке "Корпоративно-Инвестиционный Банк" в срок до 15.03.2018 г. сокращалась одна штатная единица - "<данные изъяты>

¶ 27По состоянию на 13.12.2018 г. в штатном расписании ответчика названная должность сохранялась.

¶ 28Уведомлением от 14.12.2018 г. ФИО36 А.Н. под роспись 19.12.2018 г. извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

¶ 29Приказом от 14.03.2019 г. № № истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

¶ 30Приказом работодателя от 14.03.2018 г. № № утверждено новое штатное расписание, в котором должность <данные изъяты>", ранее занимаемая истцом, отсутствует.

¶ 31Судом установлено, что в период со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов и до издания приказа об увольнении истцу работодателем неоднократно предлагались списки имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию истца, однако от предложенных вакансий ФИО37 А.И. отказался по мотиву, что предлагаемые должности являются нижестоящими по отношению к ранее занимаемой.

¶ 32Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО38 ФИО42 этом суд исходил из того, что право определять численность и штат работников организации, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата, исключать конкретные штатные единицы, вводить новые штатные единицы, принадлежит работодателю.

¶ 33Факт сокращения штата в Банке, в том числе должности замещаемой истцом, нашел своё подтверждение; процедура и порядок увольнения работника ответчиком соблюдены.

¶ 34Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Довод заявителя жалобы о том, что в период мероприятий по сокращению штата ему ответчиком не были предложены вышестоящие по отношению к занимаемой должности, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признан несостоятельным; оснований для их иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 39Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 А.И. - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи