О разделе имущества (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-3384/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском указав, что с ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль марки «КIA Sportage SLS», 2015 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля, оставив его в собственности ответчика и взыскав в её пользу компенсацию в счёт 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Также с ФИО1 взысканы в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном бракес ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный города Москвы от 20.02.2018.

¶ 24В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки «К1А Sportage SLS», 2015 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрированный в ГИБДД на имя покупателя.

¶ 25Оспаривая исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что спорное транспортное средство является его личным имуществом, приобретенным на денежные средства, подученные в дар от своей матери ФИО9 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», время нанесения подписей от имени ФИО9 и ФИО1 на договор, рукописного текста и подписей от имени ФИО9 и ФИО1 на расписку не соответствует указанной в документах дате; они были нанесены не ранее 2018; признаков искусственного старения документов не обнаружено.

¶ 27Из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и права», следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разрешении спора между бывшими супругами исходили из того, что автомобиль марки «К1А Sportage SLS», 2015 года выпуска, идентификационный № (VIN) №,является совместно нажитым имуществом в период брака и подлежит разделу. Поскольку спорное имущество находится в пользовании ФИО1, то суды пришли к выводу о том, что указанный автомобиль остается во владении ФИО1, а в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли стоимости имущества, что составляет <данные изъяты> руб.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, не учли, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля не работала, не имела никаких доходов; что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль получены им в дар, в силу чего транспортное средство является его личной собственностью и не подлежало разделу, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи