О защите прав потребителей (дело № 2-225/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 ( докладчик)

¶ 3Дело № 88-30634/20

¶ 488-3384/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО11 к ООО «Московская Фабрика Зеркал» о защите прав потребителей (дело № 2-225/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Московская Фабрика Зеркал» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав объяснения представителя ООО «Московская Фабрика Зеркал» - ФИО20, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО12 обратилась с иском к ООО «Московская фабрика зеркал» о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление и установку стеклянных дверей и комплектующих изделий. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 812 руб. за изготовление распашных дверей, 16 904 руб. за изготовление петель стена-стекло одностор. крепл. А-305 OBR (Т-305 OBR) в количестве 6 шт., 1948 руб. за изготовление ручек кноб (B-KN-6001 А) Т-696 ТР в количестве 2 шт., 4 000 руб. за выезд замерщика, 8000 руб. по оплате услуг за доставку по договору доставки № 566500/180 от 08.11.2018 г., расходы на выезд эксперта в размере 5 000 рублей по коммерческому предложению № 0214609-к27 от 16.01.2019г., неустойку (пени) в размере 107 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 года постановлено: взыскать с ООО «Московская Фабрика Зеркал» в пользу ФИО12 денежные средства в размере 107563 руб., неустойку в размере 107563 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 109063 руб. Взыскать с ООО «Московская Фабрика Зеркал» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3751,26 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Московская Фабрика Зеркал» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неверно применена ч.3 ст.79 ГПК РФ, ссылаясь на которую суды пришли к неверному выводу о том, что ввиду уклонения ответчика от оплаты назначенной судом экспертизы, суд признает факт наличия недостатков по изготовлению стеклянных дверей. Также ответчик указывает, что отсутствие оплаты экспертизы до начала ее проведения не является основанием для отказа в ее проведении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Разрешая исковые требования истца и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, признал факт наличия недостатков по изготовлению стеклянных дверей и взыскал заявленные истцом денежные суммы. При этом, суд, применил положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, уклонился от ее оплаты, в связи с чем эксперт вернул дело в суд без проведения экспертизы.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2).В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26 июня 2008 г. (в редакции от 9 февраля 2012 г. № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

¶ 23Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 (в редакции от 9 февраля 2012 г. № 3) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - в соответствии со ст.79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

¶ 24Из материалов дела следует, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком доводов истца, о наличии или отсутствии недостатков товара, причин возникновения недостатков товара. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса по заявленным требованиям, требует специальных познаний.

¶ 25В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Однако суд, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы и без исследования доказательств, которые имели значение для разрешения дела, признавая наличие оспариваемых ответчиком недостатков товара, данные положения закона не учел.

¶ 27Более того, суд, принимая решение, не рассмотрел ходатайство об организации судебной экспертизы силами других экспертов, заявленное ответчиком (л.д. 134), не разъяснил ответчику положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

¶ 28Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

¶ 29На основании изложенного судебная коллегия находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года, отменить.

¶ 34Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 35Председательствующий-

¶ 36Судьи-