О пересмотре размера назначенной трудовой пенсии, установлении дискриминации, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, Государственному учреждению – ОПФР по <адрес> и <адрес> о пересмотре размера назначенной трудовой пенсии, установлении дискриминации, взыскании убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, ГУ – ГУ ОПФР по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет размера пенсии, определить дату начала перерасчета, выдать удостоверение на право получения пенсии в уточненном размере, взыскании убытков в размере 2316 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 23162 рубля 50 копеек, устранении дискриминации, обязании принести извинения.

¶ 13В обоснование требований указал, что с 2006 года является получателем трудовой пенсии по старости. Полагает, что при расчете размера пенсии ответчиками неправильно определен его трудовой стаж, стажевый коэффициент и до настоящего времени не устранены последствия применения нормы учета страховых взносов, не соответствующие Конституции Российской Федерации. Указывает, что данные действия ответчиков являются незаконными.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, также просил направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. От представителя ГУ – ГУ ОПФР по <адрес> и <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по старости по ст. ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 23При оценке пенсионных прав истца пенсионным органом в трудовой стаж были включены периоды его работы и иной общественно полезной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчетный размер трудовой пенсии был определен по наиболее выгодному варианту, предусмотренному п. 4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 24Судами по материалам пенсионного дела ФИО1 установлено, что индексации пенсии производились в соответствии с действующим законодательством, также произведены перерасчет и ежегодные беззаявительные корректировки страховой части трудовой пенсии по данным индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции на дату назначения истцу пенсии), ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что расчетный размер трудовой пенсии был определен истцу по наиболее выгодному варианту, предусмотренному п. 4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе верно определены стажевый коэффициент, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, отношение его заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, ИПК, индексации пенсии производились в соответствии с действующим законодательством, также произведены перерасчет и ежегодные беззаявительные корректировки страховой части трудовой пенсии по данным индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных в настоящем деле ФИО1 исковых требований.

¶ 26Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 27Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Вопреки доводам кассатора, дискриминации прав ФИО1, нарушения его конституционных прав при назначении ему пенсии, её индексации, перерасчете и беззаявительных корректировках, не допущено.

¶ 31Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем ходатайствовал ФИО1 в суде кассационной инстанции, не имеется.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи